E. 2020/625 K. 2021/28

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/625 Esas KARAR NO : 2021/28

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ---- --- poliçe numaralı kasko sigorta-------------- aracının sigortalandığını, aracın müvekkilinin 16/09/2015 tarihinde ikamet ettiği evin önünde anahtar üzerinde olmayıp park halindeyken çalındığını, müvekkilince aynı gün içerisinde kolluk kuvvetlerine bu durumun bildirildiğini ve araca ait herhangi bir bulguya rastlanılmadığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin aracının sigortalı olması sebebiyle sigorta şirketine gerekli bilgilendirmeyi yaptığını ve ayrıca sigorta tazminat miktarının müvekkiline ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tüm başvurulara rağmen herhangi bir netice alınmaması üzerine davalı sigorta şirketine Kadıköy ---. Noterliğinin------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara da cevap verilmemesi üzerine telefonla irtibata geçilen sigorta şirketi yetkilileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde aracın piyasa araştırmasının yapılmadığı gibi değerinin 35.000,00 TL olduğunu tespit ettiklerini ve daha fazla bir ödemenin yapılmayacağını kendilerine söylediklerini, müvekkilinin aracının piyasa değerlendirilmesi yapıldığında aynı model aracın emsal değerinin 38.000,00 TL ile 48.500,00 TL arasında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince belirlenen fiyatın müvekkiline kabul ettirilmeye çalışılması nedeniyle müvekkiline ait -------plakalı aracın çalınması sebebiyle maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti ile, geçen süre zarfında araç kiralamak zorunda kalmış olduğundan ödemek zorunda kaldığı ücretin, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirsiz olması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL'nin 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacının belirsiz alacak davası açması hususunun HMK'nın 107 maddesine aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulü açıdan reddi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere yapılan inceleme neticesinde, davacının sigortalı aracı İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından 19.000,00 TL bedelle satın aldığını ve piyasa rayiç değerinin 31.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının çalındığı iddia edilen aracıyla ilgili olarak herhangi ceza soruşturması ve ceza davası varsa bunların araştırılması ve dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini-------- tarafından dava konusu olayla ilgili olarak düzenlenen araştırma raporunda olaya ilişkin ---------- kamerasının olmadığının, olay yerine -------------sahibi ile yapılan görüşmelerde, aracın çalındığını polislerden duyduğunu beyan ettiğini, daha önce ge...