DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalıya verilen yemek hizmetinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı--- satın aldığı yemek bedellerine karşılık ---- düzenlendiğini, faturalardan kaynaklanan Borcun davalı şirketçe ödenmemesi üzerine---- ile icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalı Şirketin itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ve tükettiği yemek bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketle yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ve görüşmelerin anlaşamama ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/10 Esas KARAR NO: 2021/567 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalıya verilen yemek hizmetinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı--- satın aldığı yemek bedellerine karşılık ---- düzenlendiğini, faturalardan kaynaklanan Borcun davalı şirketçe ödenmemesi üzerine---- ile icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalı Şirketin itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ve tükettiği yemek bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketle yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ve görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaların ticaret hukukundaki ispat gücünün usuli geçerlilik şartlarını taşımamakta olduğunu, faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin malum faturaların varlığından işbu icra takibi ile haberdar olduğunu, ticari mal satan tacirin bu satışını faturalandırmakla mükellef olduğunu ve faturaların satın alan tacir bakımından bağlayıcı olması için de mal sattığı tarafa teslim edilmiş olmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete teslim etmediği ürünlerle alakalı fatura kestiğini, dolayısıyla bu ürünleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu ürünlerin gerçek bedellerinin faturadaki bedeller olduğu ve bu faturaları usulüne uygun olarak tebliğ edildiklerini ispat zorunda olduğunu, bunların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olmalarının borcun varlığını ispatlamayacağını, davacı yanca sunulan faturaların müvekkili şirkete hiç teslim edilmediklerini, faturaların üzerinde teslim alındı şerhinin bulunmamasının bunu doğrulamakta olduğunu, bahse konu faturalardaki yemeklerin hiçbir zaman sipariş edilmemiş ve tüketilmemiş olduklarını, yapılacak incelemelerde bu durumun ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının inkâr tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine ve davanın dayandığı takibin iptaline, davacının en az %20 kötüniyet tazminatına mahkûmiyeti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------- Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK....