DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin yapımını yüklendiği makineleri sözleşmeye uygun olarak imalatını yapıp davalıya teslim ettiğini, davalının fabrika inşaatını bitirememesi sebebi ile kurulumunun yapılamadığını, inşaat bittikten sonra bir süre fabrikaya elektrik bağlanamadığını, davalının sözleşme bedelinin büyük kısmını ödediğini, bakiye kalan 101.955 Euro'nun ödenmediğini, makinelerin üretime başlamasının üzerinden iki yıl geçmesine rağmen davalının sürekli olarak eksiklik ve ayarsızlıktan bahisle ödemeyi halen yapmadığını, taraflar arasında alacağın miktarı konusunda...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/129 KARAR NO : 2021/75
# DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin yapımını yüklendiği makineleri sözleşmeye uygun olarak imalatını yapıp davalıya teslim ettiğini, davalının fabrika inşaatını bitirememesi sebebi ile kurulumunun yapılamadığını, inşaat bittikten sonra bir süre fabrikaya elektrik bağlanamadığını, davalının sözleşme bedelinin büyük kısmını ödediğini, bakiye kalan 101.955 Euro'nun ödenmediğini, makinelerin üretime başlamasının üzerinden iki yıl geçmesine rağmen davalının sürekli olarak eksiklik ve ayarsızlıktan bahisle ödemeyi halen yapmadığını, taraflar arasında alacağın miktarı konusunda ihtilaf olmadığını, borcun davalının kabulünde olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının 04/01/2017 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, imalatların sözleşmeye uygun olarak yapıldığını belirterek, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile itirazın haksız olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili özetle; taraflar arasında 20/01/2014 tarihli 800.000 Euro bedelli sözleşme yapıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu makinelerde sürekli arızalar tespit edildiğini, sözleşmede taahhüt edilen verimlilikle çalışmadığını, sözleşme bedelinin 700.000 Euro'luk kısmının ödendiğini, kesin kabul işlemi yapılmadığı için müvekkilinin sözleşme bedelinin 200.000 Euroluk kısmını uhdesinde tuttuğunu, davacıya şifai ve yazılı yapılan ihtarlara rağmen eksikliklerin ve hataların giderilmediğini, sözleşme konusu makine ve ekipmanlardaki eksik ve hataların mahkeme aracılığı ile tespitinin yaptırıldığını, davacının kesin kabul sonrası garanti yükümlülüğünün de bulunduğunu, müvekkilinin bu sebeple davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3.Tarafların dayandıkları tüm deliller, tespit dosyası ve icra takip dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazlarını karşılar ek raporlar aldırılmış, tarafların tanıkları dinlenmiştir.
4.Dinlenen tanık yeminli beyanında; sözleşme konusu makinelerin teslim alındıktan sonra kullanılmaya başlandığını, özellikle operatör panellerindeki hafızanın 124 adetten fazla reçete kaydedemesinin sıkıntı olduğunu, kurutma bölümünün sıcaklık değişikliği ile makinenin zaman zaman durduğunu, sürücülerin bozulduğunu,...