Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; 04.07.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.nin kargolarını taşıyan sigortalı kamyonetin seyir halindeyken istikamet yönünün sol tarafındaki orta refüjden geçerek karşı istikametten gelen müvekkili şirkete ait, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı yolcu otobüsüne çarparak aracın maddi olarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli dava öncesinde sigorta şirketince karşılanmışsa da söz konusu maddi hasarlı kaza sebebiyle otobüste oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik değer kaybı olarak 10.000,00 TL, müvekkil...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/983 Esas - 2021/181 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2021/181
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; 04.07.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.nin kargolarını taşıyan sigortalı kamyonetin seyir halindeyken istikamet yönünün sol tarafındaki orta refüjden geçerek karşı istikametten gelen müvekkili şirkete ait, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı yolcu otobüsüne çarparak aracın maddi olarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli dava öncesinde sigorta şirketince karşılanmışsa da söz konusu maddi hasarlı kaza sebebiyle otobüste oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik değer kaybı olarak 10.000,00 TL, müvekkil şirkete ait otobüsün ticari faaliyetini yerine getirememesi sebebiyle uğramış olduğu kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde; söz konusu davanın davalı şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, davalı şirketin davaya konu kazaya karışan aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, kazayı yapan araç sürücüsünün davalı şirket personeli olmadığını, ... ile müvekkil şirket arasındaki ilişki gereği davalı şirketin kargolarını bir depodan diğer depoya götürme hizmetini kendine ait ... plakalı aracı ile verdiğini, kendisine km başına ücret ödendiğini, araç dışındaki ... kargo giydirmesinin Ulaştırma Bakanlığı mevzuatı prosedür gereği yapıldığını, bilirkişi tarafından dosya kapsamındaki davacıya ait gelir gider tabloları dikkate alınarak yapılan kazanç kaybı hesabına itiraz ettiklerini, gelir tablosundaki gelir kaydedilen fatura tutarlarının ... plakalı araca ait olduğu hususunun açık olmadığını, fahiş değer kaybı tespitine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu davacı tarafın aracın değerini azaltacak hiçbir esaslı aksamının hasara uğramadığını, aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, eksiklikler giderilerek yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını aksi halde, davanın öncelikle husumetten reddini ve her halükarda davanın esastan reddini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili olduğu şirketin poliçe limitinin tamamını ödemiş olduğunu, davanın reddine, şirket ihbar olunan olduğundan Sigorta şirketinin aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacıya ait otobü...