E. 2018/570 K. 2021/171

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/570 Esas - 2021/171 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/570 Esas KARAR NO : 2021/171

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçi ...'a, işten çıkarılması sebebiyle ödenen 22.880,50 TL kıdem tazminatının davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanun gereği ödediği kıdem tazminatını rücu edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de kıdem tazminatının yer almadığını, aksinin düşünülmesi halinde dahi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararlarına göre yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre rücu edilebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı Kanun'un 112'nci maddesine göre kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu, davalının son alt işveren olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı işçiye karşı işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurumum kanunen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, sözleşmede kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurumu kararı ile sabit olduğu üzere davacı kurumun kanunen kıdem tazminatı ödemesi yapmakla sorumlu olduğunu, sözleşme hükümlerinin kıdem tazminatı yönünden davalı sorumluluğu doğuracak şekilde yorumlanamayacağını, yorumlansa dahi davacının yaptığı ödemenin tamamından davalının sorumlu tutulamayacağını ve Yargıtay tarafından benimsenen yarı yarıya sorumluluk esasının uygulanması gerekeceğini, ayrıca davalının diğer davalılarla zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi dava dışı işçinin alacağı yönünden davalı sorumluluğunu sübuta erdiren bir mahkeme kararı vb. bulunmadığını, başka deyişle, davalı şirketin dava dışı işçiye karşı işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hükümlerin genel işlem koşulu olduğunu, davacı kurumun kanunen kıdem tazminatı ödemesi yapmakla sorumlu olduğunu, kanunen de kıdem tazminatı yönünden rücu talebinde bulunabilmesi için sözleşmede açık düzenleme bulunması gerektiğini, sözleşme hükümlerinin kıdem tazmin...