Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı 164 işçinin işten çıkarılması sebebiyle müvekkil tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarından davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalıların sorumlu olduklarını belirterek müvekkili tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak; davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/574 Esas - 2021/291 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/574 Esas KARAR NO : 2021/291 DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı 164 işçinin işten çıkarılması sebebiyle müvekkil tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarından davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalıların sorumlu olduklarını belirterek müvekkili tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak; davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatından müvekkili iş ortaklığının sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, aksine Kıdem Tazminatından kurumun sorumlu olduğunun belirtildiğini, Teknik Şartname'nin "Yüklenicinin Sorumlulukları" başlıklı 8. Maddesinin 10 ve 16. fıkralarında Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük haklarını, sosyal haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır düzenlemesine yer verildiğini, bir an için müvekkillerinin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi durumunda ise dava konusu alacak miktarı için dava tarihi itibari ile faiz hesaplanması gerektiğini savunmuş, müvekkili şirketler yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı taraf ile temizlik ve sair hizmeti alımı sözleşmesi yaptığın, bu sözleşmenin idari teknik şartname ile mali hesap tabloları incelendiğinde, işçilerin kıdem, ihbar, mesai gibi tüm işçi alacaklarından davacı tarafın doğrudan doğruya ve tek başına sorumlu olduğunun görülüceğini, söz konusu sözleşmenin TMO'ya personel teminine yönelik olduğundan davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin dava dışı işçilere karşı işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurumum kanunen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, sözleşmede kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığını, aksi düşünülse bile dönemsel ve yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre talepte bulunulabileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde rücu eden davacının işçiye ödediği bedelin yarısının işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... Kurumsal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Ş...