Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Orman Ürünleri Tarım Gıda İnş.Taah.İth.İhr.Ltd.Şti.'nin Ankara Ticaret Odasının davalı banka ile aralarındaki sözleşmeye istinaden Ticaret Odası kredisi adı altında 50.000,00 TL bedelli ticari kredi başvurusu yaptığını, dava dışı şirketin müvekkilini kefil gösterdiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla boş sözleşmeye imza attırıldığını, önce kredinin onaylanmadığını ve bu durumun davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, daha sonra 2010 Ocak ayında 50.000,00 TL bedelli kredinin onaylandığının bildirildiğini, çok kısa süre sonra kredi kullananın hiç bir kredi taksiti ödenmeden 40.000,00 TL kredi limiti artırımına gidildiğini, bunun kefil sıfatıyla müvekkiline bildirilmediğini, krediye karşı Balgat'ta bir daire ile 2 adet aracın ipotek...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/621 Esas - 2022/867 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/621 Esas KARAR NO : 2022/867
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Orman Ürünleri Tarım Gıda İnş.Taah.İth.İhr.Ltd.Şti.'nin Ankara Ticaret Odasının davalı banka ile aralarındaki sözleşmeye istinaden Ticaret Odası kredisi adı altında 50.000,00 TL bedelli ticari kredi başvurusu yaptığını, dava dışı şirketin müvekkilini kefil gösterdiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla boş sözleşmeye imza attırıldığını, önce kredinin onaylanmadığını ve bu durumun davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, daha sonra 2010 Ocak ayında 50.000,00 TL bedelli kredinin onaylandığının bildirildiğini, çok kısa süre sonra kredi kullananın hiç bir kredi taksiti ödenmeden 40.000,00 TL kredi limiti artırımına gidildiğini, bunun kefil sıfatıyla müvekkiline bildirilmediğini, krediye karşı Balgat'ta bir daire ile 2 adet aracın ipotek gösterildiğini, kredi kullananın borcunun ödememesi üzerine müvekkilinin maaşından kesileceği zaman durumdan haberdar olduğunu, davalı bankanın ipoteği paraya çevirmek yerine müvekkilinin maaşından 7 yıl kesinti yapıldığını, davalı bankanın daha sonra ipoteği paraya çevirmek için girişimler yaptığını, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu tahsil edilen paranın icra dosyasına bildirilmediğini, bu nedenle borca sürekli faiz işletildiğini, müvekkilinin bu nedenlerle psikolojisinin bozulduğunu, tedavi gördüğünü, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı taktirde görev yönünden reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının borçlu ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu kabul ettiğini, kredi limitinin sözleşmede 250.000,00 TL olduğunu, davacının icra takibi sürecinde hiç bir yasal girişim ve itirazda bulunmadığını, borcun kesinleştiğini ve maaşı üzerine haciz uygulandığını, bu konuda müvekkili bankanın hukuka aykırı bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat davasının açılamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi kefilliği nedeniyle haksız tahsilat yapıldığı ileri sürülerek açılan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kefili olduğu dava dışı ... Orman Ürünleri Tarım Gıda inşaat Taah. İth. İhr. San. Ltd. Şti. nin 2009 yılı sonlarına doğ...