Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Çubuk-Şabanözü İl Yolu yol yapım işini ihaleye girmek sureti ile aldığını, bu iş için ihtiyaç duyulan betonun davalıdan karşılanmak istendiğini ve bu amaçla davalıya C-30 ve C-37 sınıfı beton siparişi verildiğini, davalının sipariş edildiği düşünülen ürünü davacılara göndermesi üzerine, gönderilen malzemenin yol inşaatında kullanıldığını, ancak daha sonradan ihale makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün yapmış olduğu testlerde davalının göndermiş olduğu malzemenin istenilen standartta olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının hak edişlerinden kesinti yapıldığını ve ortaya davalının sebep olduğu zararın çıktığını, davalının...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/220 Esas KARAR NO : 2021/184
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Çubuk-Şabanözü İl Yolu yol yapım işini ihaleye girmek sureti ile aldığını, bu iş için ihtiyaç duyulan betonun davalıdan karşılanmak istendiğini ve bu amaçla davalıya C-30 ve C-37 sınıfı beton siparişi verildiğini, davalının sipariş edildiği düşünülen ürünü davacılara göndermesi üzerine, gönderilen malzemenin yol inşaatında kullanıldığını, ancak daha sonradan ihale makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün yapmış olduğu testlerde davalının göndermiş olduğu malzemenin istenilen standartta olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının hak edişlerinden kesinti yapıldığını ve ortaya davalının sebep olduğu zararın çıktığını, davalının sipariş edilmiş bulunan fakat sipariş edilen nitelikte olmadığı için hak edişlerden kesinti yapılmasına sebep olduğu bu davranışı nedeni ile uğramış oldukları zararın tespiti ile bu zararın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TLsinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tespit edilen bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı ..... Ltd. Şti. arasında iddia edilen beton satımı konusunda uzlaşıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirketin edimine uygun olan beton üretimini yaparak davacı şirkete teslim ettiğini ve davacı şirketin de betonu kullandığını, davalı Şirketçe yapılan beton satımına karşılık olarak ... şirketi yetkilisinin ... Bankası .... Şubesine ait 1513486 çek numaralı 35.000 TL bedelli 15.05.2017 keşide tarihli çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, çekin vadesi geldiğinde müvekkili şirket yetkililerinin çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğu anlaşılınca çek hakkında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacıların zarara uğradıkları yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacıların hiçbir aşamada zararlarının olduğunu, borcu kabul etmediklerini iddia etmemiş olmalarına rağmen huzurdaki davayı ikame etmelerinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, yine davacı şirket yetkili hakkında karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verildiğinden ... Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden şikayet başvurusu yapıldığını, davacı yanın taleplerinde dayanak olarak gösterilen KGMce müvekkilinden satın alınan ve kullanılan betonun kalitesini gösterdiği iddia edilen tespit tutanaklarında aleyhe ola...