DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin bir taşınmazını emlak danışmalığı işi yapan ... aracılığıyla satmak istediğini, ...'in bulmuş olduğu alıcı ... ile birlikte 08/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince taşınmazın satışı 01/08/2015 tarihinde gerçekleşeceğini, taşınmaz satışı gerçekleştiğinde tarafların emlak danışmanına %2 komisyon ödeyeceğini, eğer taraflardan birisi sözleşmeden dönerse o tarafın %4 komisyon ödeyeceğini, sözleşmedeki alıcı ...'ya kredi çıkmaması nedeniyle taşınmazı alamadığını, bundan dolayı sözleşme hayata geçirilemediğini, işte bu sözleşmenin bir nevi teminatı olarak taraflardan 5.000'er TL'lik senetler alındığını,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/3 Esas - 2020/14
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2020/14
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin bir taşınmazını emlak danışmalığı işi yapan ... aracılığıyla satmak istediğini, ...'in bulmuş olduğu alıcı ... ile birlikte 08/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince taşınmazın satışı 01/08/2015 tarihinde gerçekleşeceğini, taşınmaz satışı gerçekleştiğinde tarafların emlak danışmanına %2 komisyon ödeyeceğini, eğer taraflardan birisi sözleşmeden dönerse o tarafın %4 komisyon ödeyeceğini, sözleşmedeki alıcı ...'ya kredi çıkmaması nedeniyle taşınmazı alamadığını, bundan dolayı sözleşme hayata geçirilemediğini, işte bu sözleşmenin bir nevi teminatı olarak taraflardan 5.000'er TL'lik senetler alındığını, senetlerde tarafların yalnızca imzaları bulunduğunu, bedelleri sayısal olarak ve yazıyla yazıldığını, diğer kısımların ise boş bırakıldığını, ...'in alıcı ...'dan almış olduğu senedi Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu ederek, tahsil ettiğini, böylelikle esasen emlak danışmanlığı sözleşmesinden kaynaklı borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin imza ettiği ve yalnızca bedelleri yazılı olan, kalan kısmı boş bırakılan senedi ise müvekkilinin daha önce tanışıklığı dahi olmayan, aralarında herhangi bir alacak olmayan davacıya verdiğini, ...'in söz konusu senedi verirken herhangi bir şekilde ciro etmediğini, senedin lehdarı olarak davacının adını senedin ön yüzüne yazdığını, bununla birlikte senedin ödeme gününün 08/07/2017 olarak yazdığını, bu senedi ...'den lehdarıymış gibi alan davacının ise senede dayanarak alacağı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysa müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak bulunmadığını, senedin esas kaynağı olan borcun ise satıcı ... tarafından taşınmazın alınmasından vazgeçilmesi üzerine müvekkili açısından hiç doğmadığını, hatta sözleşmeden dönmesinden sonra ... tarafından ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, dosyanın tahsil olunarak infaz edildiğini, ...'in emlak danışmanlığı adı altındaki hizmetinin ücretini aldığını, bu nedenlerle bahse konu senedin bedelsiz olduğunu, aynı zamanda dava konusu senedin sonradan müvekkilinin rızası hilafına doldurulduğunu, üstelik tanımadığı 3. bir kişi lehine doldurulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin senedi imzaladığında senette yalnız bedeller bulunduğunu, sonradan senede zaman aşımına uğramayacak ve faiz alacağı çıkacak şekilde ödeme tarihi eklendiğini, müvekkili ile davalı arasında h...