Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; dava dışı ... tarafından, Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E. , ... K. sayılı dosyasında Müvekkili ... aleyhinde ikame edilen davada, Davacı'nın, 2013-2017 yılları arasında ... ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkili ...den tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, davada husumet Müvekkil ... ile davalılardan ... Med. Ve Tem.İnş.Tur.Gıda Peyzaj Taş.A.Ş.'ye yöneltilmiş ise de, işveren konumunda bulunmaları sebebiyle davanın diğer davalı şirkete de ihbar edilmesi talep edildiğini ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkanı sağlandığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ilama dayalı olarak açılan Ankara ...İcra...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/20 Esas - 2020/5
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2020/5
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİL : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
jDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; dava dışı ... tarafından, Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E. , ... K. sayılı dosyasında Müvekkili ... aleyhinde ikame edilen davada, Davacı'nın, 2013-2017 yılları arasında ... ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkili ...den tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, davada husumet Müvekkil ... ile davalılardan ... Med. Ve Tem.İnş.Tur.Gıda Peyzaj Taş.A.Ş.'ye yöneltilmiş ise de, işveren konumunda bulunmaları sebebiyle davanın diğer davalı şirkete de ihbar edilmesi talep edildiğini ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkanı sağlandığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ilama dayalı olarak açılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile Müvekkili ... aleyhine başlatılan takip dolayısıyla müvekkil ... tarafından icra dosyasına 24.321,71-TL ve 5.667,85-TL olmak üzere toplam 29.989,56-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, gerekçeli kararda ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda belirlendiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen sözleşme ve şartnamelerden açıkça anlaşılacağı üzere; Davalı Şirketler, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında Müvekkil ... ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan 'yüklenicileri olduğunu, mahkemece, Müvekkil ... işçilik alacaklarından 'üst işveren' olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte 'işveren' sıfatı -dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere-Davalı Şirketlere ait olduğunu, bu hususun, Davalı Şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, Yargıtay kararlan ile temel hukuk prensipleri çerçevesinde dava dışı personelin işçilik alacaklarından esasen -istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere-Davalı Şirketlerin sorumlu olacaklarını, Ankara Batı ...İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı gereği davalı şirketlerden, 29.989,56TL'nin (şimdilik l00,00 TL'si) Kamu Zararının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve müvekkil ... ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak kamu zararının 6183 Sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili; dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, davacı idarenin dava dışı personele ödemiş olduğu meblağı müvekkil şirketlere rücu edemeyeceğini, davacı...