Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya bahse geçen 3 adet faturalara istinaden alacağının olduğu ve bu borcun ödenmesi için Ankara ... Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve 04936 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderdiğini, Açıklanan nedenlerle borcun 21.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişler, davacı taraf gerek dosyaya sunmuş olduğu faturalarda, gerekse dava dilekçesinde taraf olarak ...'yi gösterdiğini, müvekkili şirketin ise...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/390 KARAR NO : 2021/351
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.05.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya bahse geçen 3 adet faturalara istinaden alacağının olduğu ve bu borcun ödenmesi için Ankara ... Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve 04936 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderdiğini, Açıklanan nedenlerle borcun 21.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişler, davacı taraf gerek dosyaya sunmuş olduğu faturalarda, gerekse dava dilekçesinde taraf olarak ...'yi gösterdiğini, müvekkili şirketin ise ünvanı ... Ankara Eğitim Sağlık Hizmetleri İnşaat Enerji Gıda Temizlikithalat İhracat Ticaret A.Ş olduğunu, husumetin kime yöneltildiği anlaşılamamakla birlikte müvekkili şirkete yöneltilmediği açık olduğundan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ile müvekkili şirketten gelen siparişler üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli işlerin yapıldığını iddia etmiş, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, gerek dava dilekçesinde, gerekse davacı tarafça çekilen ihtarnamede davacı tarafça düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen işlerin müvekkili tarafından verilen talimatla yapıldığı iddiası yer aldığını, bu iddia asılsız olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa bu yönde herhangi bir talimat verilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarının tetkikinde de belirtilen konu ile ilgili herhangi bir talimat verilmediğini, davacı tarafça ayrıca müvekkili firma tarafından 39.801,00 TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığı iddia edildiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde böyle davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından böyle bir ödemenin olmadığı da anlaşıldığınını, Dolayısıyla davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği işler için müvekkilce herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı tarafından düzenlenen 21.03.2019 tarihli 3 adet fatura müvekkil şirkete 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket de yasal süresi içerisinde Ankara .... Noterliği 29.03.2019 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz etmiş ve faturaları davacı tarafa iade ettiğini, davacı tarafça fatura iadesinin hukuka aykırı olduğu iddia edildiğini, bu iddia da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler içer...