Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde düzenlenmiş olan 23.07.2019 tarihli koşu tayı satış ihalesinde ... İsimli 2 yaşlı erkek tayı 76.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, ihaleye girmeden önce, ihale şartnamesi gereği 5.000 TL ihale teminatı ödediğini, müvekkili ihale ile satın almış olduğu ... olan koşu tayı için kendisine verilmiş olan Anadolu T.İ.M 23.07.2019 tarihli koşu tayları satış raporunda , satış konusu bir takım kusurlarının ve rahatsızlıklarının bulunduğu belirtildiğini, ancak sonradan alınan raporla tespit edilen sakatlıkları belirtilmediğini, müvekkili satışın akabinde, ihale edilen tayda gösterilen ve beyan edilenlerden başka kusurlar olduğunu farketmediğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2021/236
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde düzenlenmiş olan 23.07.2019 tarihli koşu tayı satış ihalesinde ... İsimli 2 yaşlı erkek tayı 76.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, ihaleye girmeden önce, ihale şartnamesi gereği 5.000 TL ihale teminatı ödediğini, müvekkili ihale ile satın almış olduğu ... olan koşu tayı için kendisine verilmiş olan Anadolu T.İ.M 23.07.2019 tarihli koşu tayları satış raporunda , satış konusu bir takım kusurlarının ve rahatsızlıklarının bulunduğu belirtildiğini, ancak sonradan alınan raporla tespit edilen sakatlıkları belirtilmediğini, müvekkili satışın akabinde, ihale edilen tayda gösterilen ve beyan edilenlerden başka kusurlar olduğunu farketmediğini, söz konusu atı Uludağ Üniversitesi Veterinerlik Fakültesine götürerek muayenesini yaptırdığını, muayene sonucunda ihale şartnamesinde ve raporlarında belirtilmeyen yeni kusurlarının olduğunın tespit edildiğini, müvekkili Uludağ Üniversitesi Veterinerlik Fakültesince verilen rapor ile birlikte, ihale şartnamesinde belirtilen süre içerisinde Anadolu Tarım Müdürlüğüne tayın iadesi için başvurduğunu, ancak müvekkilinin tayın iadesi talebi Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 67937784-150.99 sayılı kararı ile komisyon tarafından reddedildiğini, Red sebeplerinde ise tayın satış raporunda belirtilmeyen kusuru olmadığı, satış anında dahi bunların anons edildiği, yine kusurların şartnamede belirtildiği, kataloglarda yer aldığı ve internet sitesinde de açıklandığı şeklinde olduğunu, ancak söz konusu tespit edilen kusurların hiç biri satış şartnamesi, kataloğu yada internet sitesinde yer almadığını, atın satış kataloğunda gösterilen kusurları ile Uludağ Üniversitesi Veterinerlik Fakültesinin düzenlendiği raporda yer alan kusurları birbirinden farklı olduğunu, zira atın beyan edilmeyen ve açıkça gizlenen yeni kusurları ortaya çıkmasına rağmen iade taleplerinin reddedildiğini, ayrıca kusurun idarece ihaleden önce biliniyor olmasına rağmen satış raporunda belirtilmememiş olması tamamen kamu ihale kanuna göre usulsüz olduğunu, malın tüm niteliklerinin ihalenin karşı tarafı tigem tarafından ihale şartnamesi ve ihale kuralları gereği ihale öncesinde belirtilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan tayın iadesi başvurusuna ilgili komisyon tarafından gelen cevapta; tayın son raporda tespit edilen ancak ilk ihale raporunda gösterilmemiş olan kusurlarının varlığı kabul edilmeyip red sebebi olarak gösterildiğini, Yine müvekkili ihale öncesi at satın almak için at başı 5.000 TL olmak...