Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 19.06.2017 tarihinde ... Leasing firmasının aracılığıyla .... parselde kayıtlı 47.(V-A-11) Blok Zemin ve Bodrum Kat 4,5+1 daire tipi, 1 nolu bağımsız bolümü 2.550.000,00 TL bedelle şirket adına tapuda devraldığını, dava konusu taşınmazın ticari veya mesleki faaliyetler için değil şirket çalışanlarının konut ihtiyacı için satın alındığını, davalının davacıya ayıplı mal satışı yaptığını, satın alınan taşınmaz ile sözleşmede belirtilen taşınmaz metrekarelerinin birbirini tutmadığını, tanıtılandan farklı bir taşınmaz teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 6.100,00 TL' nin taşınmaz bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2021/378
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 19.06.2017 tarihinde ... Leasing firmasının aracılığıyla .... parselde kayıtlı 47.(V-A-11) Blok Zemin ve Bodrum Kat 4,5+1 daire tipi, 1 nolu bağımsız bolümü 2.550.000,00 TL bedelle şirket adına tapuda devraldığını, dava konusu taşınmazın ticari veya mesleki faaliyetler için değil şirket çalışanlarının konut ihtiyacı için satın alındığını, davalının davacıya ayıplı mal satışı yaptığını, satın alınan taşınmaz ile sözleşmede belirtilen taşınmaz metrekarelerinin birbirini tutmadığını, tanıtılandan farklı bir taşınmaz teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 6.100,00 TL' nin taşınmaz bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında 08.04.2015 tarihinde konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi ile ... nolu bağımsız bölümün satıldığını, davacı tarafın ayıplı ifa diye ifade ettiği hususların ayıplı niteliğinde olmadığını, projeye uygun imalat yapıldığını, belirterek davanın görevsizlik, zamanaşımı ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan leasing sözleşmesi ile davacı tarafın edindiği davaya konu taşınmazın ayıplı ve vaat edilenden küçük olarak yapılmasından kaynaklanan alacak davasından ibarettir. Davacı, taraflar arasında imzalanan leasing sözleşmesi, tapu kayıtları, faturalar, katalog, projeye ilişkin reklam ve görseller dosyaya kazandırılmıştır. Mahallinde keşif icra edilerek İnşaat Mühendisi Bilirkişiden alınan 02.12.2019 tarihli raporda özetle: Taraflar arasındaki sözleşme, şartnameler, plan ve projeler, ilgili Genel Şartnameler, detaylı olarak incelenmiş, dava dosyasına ile ekli dosya ve evraklar üzerinde yapılan incelemelerde satın alınan taşınmaz net alanı ile sözleşmede belirtilen taşınmaz net alanının birbirini tutmadığı, taraflar arasmdaki sözleşmeyle Davalının Davacıdan 379,51 m2 net alanlı taşınmaz bedeli olarak 2.550.000,00 TL tahsil ettiği, yapılan inceltme ve hesaplara göre bahse konu taşınmazın 297,32 m2 net alanlı olarak satışının yapılması gerektiği, net alan farkının 82,19 m2 olduğu, hesaplanan net alan üzerinden taşınmazın satış tarihi itibarıyla fiyatının 2.479.316,60 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 10.03.2020 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi Ek Raporunda özetle: Taraflar arasındaki sözleşme, şartnameler, plan ve projeler, ilgili Genel Şartnameler, detaylı olarak incelenm...