DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan 19.06.2018 tarihli ... numaralı 274,35 Euro, 12,07,2018 tarihli ... numaralı 1.283,84 Euro, 16.10.2018 tarihli ... numaralı 1.368,80 Euro, 20.12.2018 tarihli ... numaralı 342,20 Euro tutarlarında faturalar ile faturalarda yazılı malzemeleri satın aldığını ancak fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödememesi üzerine müvekkili tarafından 08.11.2019 tarihinde Bûyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2021/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan 19.06.2018 tarihli ... numaralı 274,35 Euro, 12,07,2018 tarihli ... numaralı 1.283,84 Euro, 16.10.2018 tarihli ... numaralı 1.368,80 Euro, 20.12.2018 tarihli ... numaralı 342,20 Euro tutarlarında faturalar ile faturalarda yazılı malzemeleri satın aldığını ancak fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödememesi üzerine müvekkili tarafından 08.11.2019 tarihinde Bûyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen takip tarihinden itibaren %18, 25 ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, HMK 200 ve devam eden hükümlere göre alacak iddiasını davacının yazılı ve kesin nitelikte delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, alacak iddiasının tek taraflı olarak düzenlenen soyut fatura ile ispat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay yerleşik uygulamasının da alacak iddiasının soyut fatura ibraz edilerek ispat edilemeyeceği yönünde olduğunu, bu nedenle davacının alacak iddiasıyla düzenlediği fatura içeriği mal ve hizmeti müvekkil şirkete verdiğini somut yazılı ve kesin nitelikteki delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin defter kayıtları esas alındığında müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığının tespit edileceğini, davacı tarafın hem takip konusu alacağın döviz olarak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini istediğini hem de bu alacağa %18,25 oranında TL için uygulanan avans faizi talep ettiğini, bu taleplerin yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı taraf icra takibi ile alacağını fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsil edilmesini talep ettiğinden bu alacağa ancak dövize uygulanan faizin uygulanabileceğini beyanla davacının hakısz davasının reddedilerek davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini, talep etmiştir. DELİLLE...