DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin etiket alanında davalı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilden etiket ürünleri satın aldığını, taraflar arasında cari hesap hareketleri oluştuğunu, müvekkilin defalarca İhtarda bulunmasına rağmen cari hesap alacağının Ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu sebepten bu davanın ikame edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu. müvekkil şirketin 41 adet fatura ile mal teslimi yaptığını, kalan 20.284,80 Tl- bakiye...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/787
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin etiket alanında davalı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilden etiket ürünleri satın aldığını, taraflar arasında cari hesap hareketleri oluştuğunu, müvekkilin defalarca İhtarda bulunmasına rağmen cari hesap alacağının Ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu sebepten bu davanın ikame edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu. müvekkil şirketin 41 adet fatura ile mal teslimi yaptığını, kalan 20.284,80 Tl- bakiye alacağım tahsil edemediğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ifade ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda açılan davanın yetkisiz olduğunu, usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde taraflar arasında bir cari hesap olduğundan bahsedilse de taraflar arasında mutabık kalınan yahut imzalanan herhangi bir cari sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile gönderilen etiketlerin ayıplı olduğunu, müvekkil tarafından davacıya defalarca bildirilmesine karşın aksiyon alınmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 41 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 20.284,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve dava değeri 20.284,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan, tekstil işi ile uğraşan davalı tarafa 41 adet fatura karşılığı etiket ürünü sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş, Davalı yan, Mahkeme 'nin yetkisine itiraz ile davacı taraf ile mutabık kalınan cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gönderilen etiketlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince...