Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara- İstanbul otobanı 37. Km Çeltikçi mevkiinde karşılıklı iki adet konaklama tesisi lokanta ve kafeteryadan ve benzinlikten oluşan tesislerinin mevcut olduğunu, tesislerin elektrik aboneliği ile ilgili davalı şirket ile sözleşmelerin yapıldığını, elektrik faturaları DBS ile adlandırılan {Doğrudan Borçlanma Sistemi) ile ... Bankası ... Şubesinden ödendiğini, Faturaların ödenmesinde aksama olmasının mümkün olmadığını, DBS sistemi kısaca faturalann tahsilini garanti altına alan banka güvenceli ödeme sistemi olduğunu, davalı şirket her ay dönem faturasını sözleşme numarası ile birlikte bankaya bildirdiğini ve banka müvekkil yerine ödemeyi yaptığını, davalı şirket ile Banka 2016 yılının 3. ayı ve 4. ayı faturaları ile ilgili aralarındaki yazışma...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/509 Esas - 2019/181
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/509 Esas KARAR NO : 2019/181
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara- İstanbul otobanı 37. Km Çeltikçi mevkiinde karşılıklı iki adet konaklama tesisi lokanta ve kafeteryadan ve benzinlikten oluşan tesislerinin mevcut olduğunu, tesislerin elektrik aboneliği ile ilgili davalı şirket ile sözleşmelerin yapıldığını, elektrik faturaları DBS ile adlandırılan {Doğrudan Borçlanma Sistemi) ile ... Bankası ... Şubesinden ödendiğini, Faturaların ödenmesinde aksama olmasının mümkün olmadığını, DBS sistemi kısaca faturalann tahsilini garanti altına alan banka güvenceli ödeme sistemi olduğunu, davalı şirket her ay dönem faturasını sözleşme numarası ile birlikte bankaya bildirdiğini ve banka müvekkil yerine ödemeyi yaptığını, davalı şirket ile Banka 2016 yılının 3. ayı ve 4. ayı faturaları ile ilgili aralarındaki yazışma neticesinde yanlış sözleşme numarası bildirmesi neticesinde faturaların banka tarafından ödenmediğini, bu hususta müvekkile bir ihtar yapılmadığını, davalı 2016 yılının 5. ayında üçüncü faturanın tahakkuku ile birlikte akdedilen abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ederek tesislerin elektriğini kesmek için geldiklerinde müvekkilin ödenmeyen fatura olduğundan haberdar olduğunu, müvekkil şirket derhal olaym akıbetini araştırdığında banka ile kurum arasındaki aksaklığın bu hususa neden olduğunun anlaşıldığını, yazışmalar düzeltilerek borçların banka tarafından 150.773.00 TL ödendiğini, davalı firma kesme kararı ile aboneliği iptal edip müvekkil şirketi portfeyden çıkardığı için ve müvekkilin ödeme tarihi ile kesim tarihi arasında 7 gün gibi bir süre olduğu için aradaki kullanımı kaçak elektrik kullanım bedeli olarak müvekkili aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 11.023.38 TL miktarlı ve yine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 41.306.30 TL miktarlı genel haciz yolu ile takip yapıldığını, bu miktar kaçak kullanım bedeli olduğu için davalı bankadan tahsilini DBS sistemi gereği talep edemediğini, davalı 7 günlük tüketimi kaçak kullanıma bedeli değil de tüketim bedeli olarak fatura etse idi banka DBS sistemi ile ödeneceğinden bu husumet hiçbir zaman yaşanmayacağını, ... bu takipler davalının borcundan dolayı aboneliği düşürdüğü tarih ile müvekkilin ödeme yaptığı tarih arasındaki kullanım bedeli olduğunu ve çok yüksek bir bedel olduğunu, takibe konu bedelin müvekkil şirkete elektrik faturası olarak bildirilmediğini, 7 günlük kaçak kullanma bedeli olarak talep edildiğini, davalı şirketin yapılan takiplere itiraz edildiği için aboneliğin borcunun ödenme...