Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.11.2006-25.08.2008 tarihleri arasında birer yıllık belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu kararıyla 10.01.2007-25.08.2008 tarihleri arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanına iş sözleşmesinin bitiminden sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğini, işe alınma ve işten çıkarılma yetkisi yönetim kurulunda olan pazarlama ve iş geliştirme direktörünün şirketi zarara sokan eylemleri ve işteki düşük performansı nedeniyle müvekkili tarafından bir uyarı yazısı ile uyarıldığını ve iki kez savunmasının alındığını, ardından anılan çalışan tarafından müvekkili...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/729 Esas KARAR NO :2021/143
----ANA DAVADA---- ----BİRLEŞEN DAVADA---- ( ....İŞ MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI )
DAVA TARİHİ:07/10/2008 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:01/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.11.2006-25.08.2008 tarihleri arasında birer yıllık belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu kararıyla 10.01.2007-25.08.2008 tarihleri arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanına iş sözleşmesinin bitiminden sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğini, işe alınma ve işten çıkarılma yetkisi yönetim kurulunda olan pazarlama ve iş geliştirme direktörünün şirketi zarara sokan eylemleri ve işteki düşük performansı nedeniyle müvekkili tarafından bir uyarı yazısı ile uyarıldığını ve iki kez savunmasının alındığını, ardından anılan çalışan tarafından müvekkili hakkında başlatılan asılsız ağır isnat ve hakaretlere karşı müvekkilince müracaat edilmesine rağmen yönetim kurulunca herhangi bir müdahalede bulunulmadığını ve müvekkilinin çalışmasının çekilemez hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin 25.08.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve bakiye 39.901.-TL alacağın talep edildiğini, davalı yanın karşı ihtarnamesiyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000-TL ücret, ikramiye, izin ve huzur hakkı ile 1.000.-TL kıdem tazminatı alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş ve işbu davanın ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile akdedilen belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile genel müdür sıfatıyla hizmet ettiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede fesih gerekçesi olarak kendisine yönelik gerçek dışı ve yakışıksız ithamlarda bulunulduğunu belirtmiş ise de, bahse konu söz ve davranışların kim tarafından, ne suretle ve hangi konuda yapıldığının belirtilmediğini, bahse konu iddiaların içi boş söylem ve isnatlardan ibaret olduğunu, davacının müvekkili şirkette genel müdür olduğunu ve dolaysıyla işveren olduğunu, bu nedenle işveren veya işveren vekili tarafından kendisine yapılan asılsız isnatlara karşı herhangi bir işlem yapılmadığı iddiasının tutarsız olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve bakiye süre ücreti talebinde bulunamayacağını, yönetim kuru...