DAVA : Ortaklıktan Çıkma Olmadığı Takdirde Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 14/06/2016 DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 ASIL DAVA: Davacı ... mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ile birlikte davalı şirketin hali hazırda ortağı olduğunu, davalı şirketin 27/08/2007 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, yıllık faliyet raporlarının ortaklar arasında müzakere edilmediğini, kazanç kar paylaşımı yapılmadığını, tüm bu durumların şirketin kötü yönetildiğini gösterdiğini, müvekkilinin şirketin faaliyetlerinden ve karlılık durumundan haber alamadığını, şirket ortaklarının her birinin münferid imza ile şirketi yönetmekte yetkili olduklarını ancak fiilen bu yetkinin ... tarafından kullanıldığını, ...'ün gerek şirket adına gerekse kendi adına pekçok banka...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/670 Esas KARAR NO : 2019/506 DAVA : Ortaklıktan Çıkma Olmadığı Takdirde Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 14/06/2016 DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
ASIL DAVA: Davacı ... mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ile birlikte davalı şirketin hali hazırda ortağı olduğunu, davalı şirketin 27/08/2007 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, yıllık faliyet raporlarının ortaklar arasında müzakere edilmediğini, kazanç kar paylaşımı yapılmadığını, tüm bu durumların şirketin kötü yönetildiğini gösterdiğini, müvekkilinin şirketin faaliyetlerinden ve karlılık durumundan haber alamadığını, şirket ortaklarının her birinin münferid imza ile şirketi yönetmekte yetkili olduklarını ancak fiilen bu yetkinin ... tarafından kullanıldığını, ...'ün gerek şirket adına gerekse kendi adına pekçok banka hesabı açmış olmasına rağmen şirket muhasebesinin şirket adına açılan hesaplar üzerinden değil kendi adına açılmış banka hesapları üzerinden yürüttüğünü bu nedenle müvekkilinin şirket hesaplarını takip edemediğini, ...'ün davalı şirket ile aynı adresi gösterdiği bir çok şirket kurduğunu, sadakat yükümlülüğü ile rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu şirketlerin ... Ltd Şti, Nab Yapı .. Ltd Şti ve ... Ltd Şti.ve ... isimli şahıs firması olduğunu, ...'ün bu şirketlerde müvekkilini haberi olmadan müdür tayin ettiğini, şirket hesabından ...'ün hesabına yüklü miktarlarda transferler yapıldığını, şirket mal varlığının ... tarafından kendi çıkarları için kullanıldığını, davalı şirketin merkez adresinden taşınarak demirbaşları ile defterlerinin bir depoya taşındığını, tüm bu nedenlerle güven duygusunun zedelenmesinden dolayı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin çıkma payının ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/07/2016 havale tarihli dilekçesinde ; davalı şirket adına kayıtlı bir kısım araçların ve taşınmazların davalı şirket müdürü olan ... tarafından, kurmuş olduğu ... Ltd Şti'ye devir edildiğini bildirerek ilgili faturaları dilekçesine eklemiştir. CEVAP: Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde iki ortaklı olduğu, ortaklarından birinin ... diğerinin ise ... olup her ikisininde şirketi münferiden temsile yetkili oldukları görülmüştür. Asıl dava ortaklardan ... tarafından açılmış olup, davalı şirketi iş bu dava da diğer ortak ve münferiden temsile yetkili bulunan ... temsil edeceğinden taraf teşkilinin sağlanması açısından davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına gerek kalmamıştır. ... ayrıca davalı yanında müdahil olma talebinde de bulunmuştur. Davalı ... hem müdahale dilekçesinde hemde dolayısı ile şirketi temsilen şirket adına vermiş sayıldığı cevap dilekçesinde davacının iddialarının doğru olmadığı, şirketin maddi sıkıntılar çektiği dönemlerde elinden geldiğinde hem şirke...