DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/09/2014 KARAR TARİHİ :09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı lehine gemi ile taşıma hizmeti verdiğini, anılan hizmet nedeniyle doğan alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların Gebze-Zonguldak arası akaryakıt taşımasına istinaden kesildiği, sözleşme hükümlerine aykırı davranan davacının müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/328 Esas KARAR NO :2021/263 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/09/2014 KARAR TARİHİ :09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı lehine gemi ile taşıma hizmeti verdiğini, anılan hizmet nedeniyle doğan alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların Gebze-Zonguldak arası akaryakıt taşımasına istinaden kesildiği, sözleşme hükümlerine aykırı davranan davacının müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme gereği Gebze-Zonguldak limanları arası taşıma ve ikmal yapılamadığını, gemide kaçakçılığa elverişli tertibat, geminin servis tanklarında ulusal marker içermeyen akaryakıt ve fazladan yük (akaryakıt) tespit edildiğini, belirtilen nedenlerle yapılan soruşturma kapsamında müvekkilline ait belgeli akaryakıta da el konulduğunu, daha sonra akaryakıtın iadesine karar verilmiş ise de, bozulması nedeniyle niteliğini kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 700,50 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 641,2 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2021
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır