Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/326 · K. 2019/300
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 K. 2019/300

E. 2018/326K. 2019/30027 Haziran 2019
hak düşürücü süreitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatistinaf yoluicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 19/06/2014 tarihinde dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında başlangıç yeri Tayvan ve bitiş yeri Konya olan ve ... numaralı "Nakliyat Emtia Poliçesi" akdedildiğini, 25/07/2014 tarihinde ... Limanı'nda müvekkilinin sigortalısının emtiasında hasar tespit edildiğini, oluşan hasar sonucunda ... numaralı ve 20/11/2014 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz raporunda makinenin ezik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve oluşan hasarın rücu muhatabının, sigortalı firmaya ekli navlun faturasını kesen ... A.Ş'nin olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/326 Esas KARAR NO : 2019/300 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 19/06/2014 tarihinde dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında başlangıç yeri Tayvan ve bitiş yeri Konya olan ve ... numaralı "Nakliyat Emtia Poliçesi" akdedildiğini, 25/07/2014 tarihinde ... Limanı'nda müvekkilinin sigortalısının emtiasında hasar tespit edildiğini, oluşan hasar sonucunda ... numaralı ve 20/11/2014 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz raporunda makinenin ezik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve oluşan hasarın rücu muhatabının, sigortalı firmaya ekli navlun faturasını kesen ... A.Ş'nin olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 30.921,46 TL tutarındaki zararın ödendiğini, müvekkili şirketin, hasarın oluşmasına sebebiyet veren davalı-borçluya gönderdiği 10/12/2014 tarihli ihtarname ile 30.921,46 TL'nin en geç 7 gün içerisinde kedisine ödenmesini talep ettiğini, davalı /borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takibin başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz edip icra takibini durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini ve takibe konu alınacak miktarın likit bir alacak olduğunu ve bu sebeple davalının itiraz ettiği alacak miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın deniz taşımasından kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ve bu kapsamda davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, dava konusu olayda konteynerin limana tahliyesi anında taşıyanın sorumluluğu sona erdiğini, limanda oluşan hasarlardan taşıyan sorumlu tutalamadığını, acente sıfatındaki müvekkili şirkete karşı doğrudan dava açılmasını yasa ve yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın husumet reddini, müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davacı tarafın üzerine yükletilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K.sayılı kararı ile davanın Denizcilik İhtisas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 921

IV - Kesin ücret

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/327 · K. 2019/266

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/313 · K. 2019/92

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/323 · K. 2019/506

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/332 · K. 2019/440

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/328 · K. 2021/263

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/386 · K. 2019/273

13 Haziran 2019