Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından yapılan ithalatlara konu malların deniz ve havayolu taşımacılıklarını gerçekleştirdiğini ve bu nedenle davalıdan navlun demuraj bedeli ve sair nam altında 178.324,55 TL tutarında alacağı tahakkuk ettiğini, davalının bu bedelleri zamanında ödememesi nedeniyle söz konusu alacağın tahsili amacıyla 09.08.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip başlatıldığını, ancak söz konusu takipler davalının süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmesi ile durduğunu, bundan sonra taraflar vekilleri...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/319 Esas KARAR NO :2021/136 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/10/2017 KARAR TARİHİ :16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından yapılan ithalatlara konu malların deniz ve havayolu taşımacılıklarını gerçekleştirdiğini ve bu nedenle davalıdan navlun demuraj bedeli ve sair nam altında 178.324,55 TL tutarında alacağı tahakkuk ettiğini, davalının bu bedelleri zamanında ödememesi nedeniyle söz konusu alacağın tahsili amacıyla 09.08.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip başlatıldığını, ancak söz konusu takipler davalının süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmesi ile durduğunu, bundan sonra taraflar vekilleri vasıtasıyla başlattıkları görüşmeler sonucunda bir mutabakata varmış ve davalı ile müvekkil arasında 02.09.2016 tarihinde "Borç Tasfiye Protokolü" adı altında bir anlaşma imzalandığını, davalının protokol kapısında kapsamında söz konusu borcunu ödediğini, bununla birlikte gecikmeler nedeniyle demuraj bedeli olarak davaya konu 21.09.2016 tarih ve ... numaralı 205,00 USD karşılığı 610,78 TL'lik, 07.10.2016 tarih ve ... numaralı 2.730,00 USD karşılığı 8.343,15 TL'lik, 07.12.1016 tarih ve numaralı 2.315,00 USD karşılığı 7.074,87 TL'lik, 07.10.2016 tarih ve numaralı 4.085,00 USD karşılığı 12.484,17 TL'lik olmak üzere toplam 4 adet fatura tutarı 28.512,97 TL tüm ikazlara rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu 4 adet fatura konusu alacağın tahsil amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla toplam 28.512,97 TL'lik bir icra takip başatıldığını, ancak takip, davalı tarafından süresi içinde yetki ve borca aslı ile ferilerine itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek toplam 28.512,97 TL tutarında demuraj alacağının ile ilgili davalı şirketin takip dosyasındaki yetkiye borca ve ferilerine dair itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak cari hesap alacağı olup takip tarihinde vadesi gelmediğini, tarihinden önce takibe konulduğunda icra takibine itiraz etme mecburiyeti hasıl olduğunu, vade farkı ya da faiz işletilmiş ise cari hesap alacaklarında faiz işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle de borca itiraz edilmesi gerekmekte ve davanın reddini talep etme mecburiyeti hâsıl olduğunu, ayrıca OHAL nedeniyle kendilerine bir ödeme planı sunulmuş ve kendileriyle uzlaşma talebinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2018 tarih 2017/... esas, 2018/... ka...