Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği uyarınca tüketiciye doğrudan satış yapan üretim şirketlerinin dağıtım şirketi ile sistem kullanım anlaşması yapılacağının belirlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesi ile de ödeme yükümlülüklerinin son ödeme günü yerine getirilmemesi halinde dağıtım şirketi tarafından uyarı bildiriminde bulunulacağının, 8 gün içerisinde yerine getirilmemesi halinde alınan teminatın borçlara mahsup edileceğinin, mahsup yapılması halinde ise 30 gün içerisinde ek teminat vermesi gerektiğinin, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ise kullanıcının dağıtım şirketi tarafından ilgili mevzuat kapsamında...'ya bildirileceğinin...
T.C. ANKARA...TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/117 Esas KARAR NO : 2021/7
Av. ... -... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği uyarınca tüketiciye doğrudan satış yapan üretim şirketlerinin dağıtım şirketi ile sistem kullanım anlaşması yapılacağının belirlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesi ile de ödeme yükümlülüklerinin son ödeme günü yerine getirilmemesi halinde dağıtım şirketi tarafından uyarı bildiriminde bulunulacağının, 8 gün içerisinde yerine getirilmemesi halinde alınan teminatın borçlara mahsup edileceğinin, mahsup yapılması halinde ise 30 gün içerisinde ek teminat vermesi gerektiğinin, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ise kullanıcının dağıtım şirketi tarafından ilgili mevzuat kapsamında...'ya bildirileceğinin belirlendiğini, 14. Maddesinde ise teminatların bedellerinin belirlendiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi yasal zorunluluk gereği sunması gereken teminat mektubunu vermeyerek müvekkili üzerinden haksız menfaat sağladığını, edimlerini yerine getiren ve getirmeyene eşit işlem yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı tedarikçi firmanın portföy boşaltma işleminin yapılması için tedbiren ....'a ve yine davalı şirketin yararına yükleme yapılmasının durdurulması için...'a bildirim istemli eda davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, daha önce Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/398 esasında dava açıldığından davanın derdestlik reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin davanın sonucunu sağlar nitelikte olduğunu, davacının müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde iptal edilen kayıp kaçak bedellerini de alacak olarak gösterdiğini, davacının yasal düzenlemeler uyarınca üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davacıya ihtarnameler gönderilerek iade faturaları düzenlendiğini, ayrıca... ve...'a şikayet edildiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek davanın derdestlik ve görev nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında kurulan sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara...Ticaret Mahkemesi'nin 2016/80 E, 2019/124 K, sayılı dosyasında; davacının... ... A...