Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/454 · K. 2021/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/454 K. 2021/234

E. 2014/454K. 2021/23422 Mart 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıyetkili mahkemecismani zararmaddi ve manevi tazminattazminat davasıbedensel zararihtiyati tedbiryerleşim yeriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 28/01/2013 günü ...'den çıktığında, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın, müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ...'nın ... Tic. A.Ş ünvanlı yabancı bir şirkette mağaza müdürü olarak çalışmakta olduğunu ve aylık gelirinin net 1.860,00-TL maaş ve aylık ortalama 500,00-TL de prim aldığını, kaza sonrası ve iyileşme süresindeki ve sonrasında da belki hiç çalışamayacağını, müvekkilinin kaza sonrası uğradığı mağduriyetlerinin bir kısmının kendi sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla, bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/454 Esas KARAR NO : 2021/234 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 28/01/2013 günü ...'den çıktığında, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın, müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ...'nın ... Tic. A.Ş ünvanlı yabancı bir şirkette mağaza müdürü olarak çalışmakta olduğunu ve aylık gelirinin net 1.860,00-TL maaş ve aylık ortalama 500,00-TL de prim aldığını, kaza sonrası ve iyileşme süresindeki ve sonrasında da belki hiç çalışamayacağını, müvekkilinin kaza sonrası uğradığı mağduriyetlerinin bir kısmının kendi sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla, bir kısmı da sigorta limitini aşması nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketinin karşılamamakta olduğunu beyan ederek, davacılardan ... ve ... için mahrum kaldıkları ve kalacakları kazanç tutarlarının, uğradıkları içşgücü kayıpları nedeniyle oluşan ve oluşacak ekonomik kayıpların, tedavisinin yapılabilmesi için gerekli harcama tutarlarının karşılanabilmesi için şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (HMK 107.mad.anlamında kısmı davasının) yasal faiziyle birlikte ve davacılardan kazayı geçiren...için çektiği acıların ve manevi zararlarının kısmen de olsa giderilmesi amacıyla 35.000,00-TL bu davacı için, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(... Sigorta A.Ş için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, tüm yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, sigortalı davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/599 · K. 2021/235

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/623 · K. 2021/313

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/757 · K. 2021/859

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1144 · K. 2022/449

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/628 · K. 2021/931

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/412 · K. 2021/386

25 Haziran 2021