Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/902 · K. 2020/667
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/902 K. 2020/667

E. 2018/902K. 2020/66714 Aralık 2020
BSMVkredi sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitaşınmaz satışıbilirkişi raporutekerrürhak düşürücü süreiptal kararıhacizihtiyati hacizipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın tahsiliistinaf yoluön incelemetaşınmaz bedelitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından ... İnş...Ltd.Şti lehine şirket yetkilisi ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarınnı kat edildiğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmediği için borçlular hakkında takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, asıl borçlu ... İnşaat...Ltd.Şti'nin sehven iş bu takibe dahil edildiğini, asıl borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/902 Esas KARAR NO:2020/667

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından ... İnş...Ltd.Şti lehine şirket yetkilisi ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarınnı kat edildiğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmediği için borçlular hakkında takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, asıl borçlu ... İnşaat...Ltd.Şti'nin sehven iş bu takibe dahil edildiğini, asıl borçlu tarafından yapılan itirazın bu aşamada kabul edildiğini, asıl borçlu şirket hakkında takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına borçlular tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, öncelikle mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında 518.802,76 TL üzerinden davalı borçul ... hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile ücüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak dosyaya bir cevap sunulmadığı, ancak mahkememizin ön inceleme duruşmasında müvekkilinin kefil konumunda olduğu ve davanın reddini talep ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafça Genel Kredi Sözleşmesi ve ipotekli takibe ilişkin belgelerin sunulduğu, ipotek akit tablosunda sadece dava dışı asıl borçlu ... İnş...Ltd.Şti'nin borcuna teminat olmak üzere 2 adet taşınmaz ipoteğinin verildiği görülmüştür. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında davalının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 529.848,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Celse arasında davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ancak İİK 261/1 maddesi uyarınca 10 günlük sür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1102 · K. 2020/245

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1249 · K. 2020/664

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/675 · K. 2020/429

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/514 · K. 2020/640

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/611 · K. 2020/675

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1186 · K. 2020/592

20 Ekim 2020