DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2016 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil boyahanesi olduğunu, piyasadaki tekstil işletmelerinin talep ve siparişlerine göre fason işlem yaptığını, davalıya ait olan yaklaşık 100 ton kumaş üzerinden davalının talep ve siparişine göre çeşitli fason işlemler uygulayarak davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan fason işlemlerin davalının taleplerine uygun olduğu ve teknik bakımdan eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, teslim edilen kumaşların davalı şirket tarafından en ufak bir ihtirazı kayıt konulmadan kabul edilerek teslim alındığını, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesapta oluşan alacağına mahsuben kısmi ödemeler...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/54 Esas KARAR NO:2020/423
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2016 KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil boyahanesi olduğunu, piyasadaki tekstil işletmelerinin talep ve siparişlerine göre fason işlem yaptığını, davalıya ait olan yaklaşık 100 ton kumaş üzerinden davalının talep ve siparişine göre çeşitli fason işlemler uygulayarak davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan fason işlemlerin davalının taleplerine uygun olduğu ve teknik bakımdan eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, teslim edilen kumaşların davalı şirket tarafından en ufak bir ihtirazı kayıt konulmadan kabul edilerek teslim alındığını, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesapta oluşan alacağına mahsuben kısmi ödemeler yaptığını, bakiye olarak 133.988,48 TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin takip alacağının tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iplik ve kumaş üretimi üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ürettiği tekstil ürünlerini boyatmak-şardon yapmak gibi amaçlarla 3. Şahıslarla ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının da bu amaçla iş ilişkisine girilen şirketlerden biri olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin boyama amaçlı geçmiş olduğu iş talimatlarına aykırı edimleri olsa dahi, bu ayıpların davacı yanın tamir noktasındaki gayretleri nedeniyle bir ihtilafa dönüşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 133.988,48 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde...