Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/273 · K. 2021/269
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 K. 2021/269

E. 2017/273K. 2021/26931 Mart 2021
tazminatcezai şartyoksun kalınan karispat yükübilirkişi raporualacağın tahsilimakul sürehaklı nedenle fesihmevduat faizimuvazaasözleşme süresisözleşmeye aykırılıkiadetazminat davasıyıkımistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." adresinde bulunan otogaz istasyonunda faaliyet gösterilmek üzere 23/03/2015 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye ilave olarak ürün alım taahhütnamesi imzalandığını, taahhütname ile davalının yıllık asgari 140 ton ve 5 yıl süresince toplam 700 ton ürün alma ve eksik alım halinde ton başına 120,00 USD kar ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının ... 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile "Gördüğüm lüzum üzerine" şeklindeki ve esasen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2021/269 Karar

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." adresinde bulunan otogaz istasyonunda faaliyet gösterilmek üzere 23/03/2015 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye ilave olarak ürün alım taahhütnamesi imzalandığını, taahhütname ile davalının yıllık asgari 140 ton ve 5 yıl süresince toplam 700 ton ürün alma ve eksik alım halinde ton başına 120,00 USD kar ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının ... 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile "Gördüğüm lüzum üzerine" şeklindeki ve esasen herhangi bir neden gösterilmeden feshedildiğini, davalının toplam 700 ton ürün alım taahhüt etmesine rağmen sadece 31,55 ton ürün aldığını, böylece taahhütnameden kaynaklanan borcunu ihlal ettiğini ve taahhütname gereği davacının eksik alınan ton başına 120,00 USD olmak üzere toplam 80.208,84 USD kardan mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sözleşme ile öngörülen kar yoksunluğundan kaynaklanan tazminatın tahsili davasıdır. Davacı ile davalı arasında akdedilen 23/03/2015 tarihli "Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile taraflar arasında "..." adresinde otogaz yakıt istasyonu işletilmek üzere 5 yıllık sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 15. maddesinin a bendinin "Yukarıdaki madde gereğince, iş bu sözleşmenin ...'ca feshi halinde BAYİ, ...'dan sözleşmenin feshini bahane ederek zarar ve tazminat gibi herhangi bir hak talebinde bulunamaz." şeklindeki ve b bendinin "Bayi, ...'ın fesih ihbarında tayin edeceği müddet içinde ...'ın kendisine ariyet olarak vermiş olduğu malzemeleri teslim aldığı gibi mükemmel şekilde ...'a iade ve teslim ile mükelleftir. Teslimin gecikmesi halinde ... her türlü kanun yollarına başvuracağı gibi bayi gecikilen her gün için ...'a cezai şart olarak 1.000,00 USD ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Ayrıca bayinin feshe sebebiyet vermesinden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı da bayi ...'ın ilk talebi üzerine derhal ve herhangi bir mahkeme hükmü gerekmeksizin ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindeki hükmü ile sözleşmenin ihlali halinde taraflara yüklenen cezai şartın düzenlendiği ve sözleşmenin davalı tarafından ihlali halinde davalının ayrıca davacının maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı ödeme taahhüdünde bulunduğu görülmektedir. Bay...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 213

b. Giderim borcu ve kapsamı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 236

2. Zararın hesaplanması ve giderimi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 22

4. Ücret ve sözleşme cezasının indirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2019/873

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/729 · K. 2022/198

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/699 · K. 2021/905

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/663 · K. 2020/510

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/822 · K. 2019/756

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 · K. 2021/244

7 Nisan 2021