E. 2019/73 K. 2021/46

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2021/46 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının anahtar teslimi --- adet dairenin yapılması hususunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkili şirket tarafından ------- değerinde evrak verdiğini ve bu senet ile çeklerin ödemelerini banka kanalı ile yapıldığını, davalının aldığı bedellere karşılık yapması gereken işleri yapmadığını, müvekkilinin davalının yapmadığı ve ödemelerini aldığı işleri başkasına yaptırdığını, müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğu halde şimdilik ödediği bedellerin istirdadını talep ettiğini ve diğer zarar ve ziyanlarına ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, davalının tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden davalı aleyhine------ dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının cevap dilekçesinde müvekkil ile davalının arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ve aldığı ----- bedeli doğruladığını, davalının müvekkilinin neden sessiz beklediğini cevap olarak verirken davalının aldığı çek ve senetleri adeta yangından mal kaçırır gibi, hemen 3.şahıslara ciro ettiğini ve aldığı senetleri dilekçe ekindeki adi yazılı olarak sunduğu ve yaptığı iş sırasında aldığını belirttiği malzeme listesinde belirtilen şahıslara değil de sadece bir firmaya ciro ettiğini dair bir izahat ortaya koyamadığını, davalının müvekkilden bu senet ve çekleri aldığını ve muhtemelen borçlu olduğu firmaya doğrudan verdiğini, sırf bu durumun bile ekonomik olarak davalının bu işin üstesinden gelemeyeceğinin en bariz delili olduğunu, davalının dilekçesinin ekinde sunduğu adi yazılı bir takım notlar ile yapmadığı işleri yapmış gibi lanse etmeye çalıştığını, davalı tarafından sunulan belgenin hükme esas nitelikte delil olmadığını, davalının cevap dilekçesindeki belirtilen fotoğrafların müvekkilinin yasal işlem başlatmasından sonra davalının müvekkilden habersiz binaya gelip çektiği fotoğraflar olduğunu, bu fotoğraflardan yapılan işin ispatlanmaya çalışılmasına da hukuken cevaz verilmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemede maddi gerçeğe ulaşılacağını, davalının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, davalıya sözleşme gereği ödemelere karşılık çek ve senetler verildiğini, bu evraklarında ödendiğini, davalının buna karşılık herhangi bir hizme...