Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/383 · K. 2021/64
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 K. 2021/64

E. 2019/383K. 2021/6426 Ocak 2021
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıbilirkişi raporuticari faaliyethak düşürücü süreicra takibine itirazödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin, -------faaliyetine davam ettiği, davalı taraf ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, bu ilişki sonucunda yapılan işlerden kaynaklı ----- alacağı bulunduğunu, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından-------- tarihinde takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı-borçlu aleyhine takip tarihinde alacak miktarı üzerinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/383 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin, -------faaliyetine davam ettiği, davalı taraf ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, bu ilişki sonucunda yapılan işlerden kaynaklı ----- alacağı bulunduğunu, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından-------- tarihinde takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı-borçlu aleyhine takip tarihinde alacak miktarı üzerinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : --------- tarihinde davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalı ------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen-------sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ---- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ----- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. -------- talimat yazılarak ---- sayılı dosyadan alınan ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın mali müşaviri tarafından sunulan davalıya ait ---- ticari defterlerinin yerinde incelendiğini, davalı tarafın ------- yılına ait davalı ile arasında ticari bir ilişki ve ------------ herhangi bir kayıt olmadığının tespit edildiğini, davalının i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2021/144

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/408 · K. 2021/143

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/62 · K. 2021/311

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/699

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2020/638

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 · K. 2021/384

21 Mayıs 2021