DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde 21/11/2018 tarihinde davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 53.760,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafın ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte dosyaya 31.480,01.-TL'lik ödeme yaptığını ve kalan miktara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı tarafın, müvekkil şirkete toplamda 53.760,88.-TL borçlu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1386 Esas KARAR NO : 2021/333
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde 21/11/2018 tarihinde davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 53.760,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafın ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte dosyaya 31.480,01.-TL'lik ödeme yaptığını ve kalan miktara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı tarafın, müvekkil şirkete toplamda 53.760,88.-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, fakat icra takibi öncesi ve sonrasında davalı tarafın borcunu ödememekte ısrar ederek borcunu kısmen inkar ettiğini, hal böyle iken; davalı-borçlu tarafın icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli kısmi itirazının iptali için işbu davayı açma zaruretinin olduğunu, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının itiraza uğrayan kısmı olan 22.280,87.-TL'lik borca ve yetkiye vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanağının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında sipariş emirleri doğrultusunda şekillenen bir ilişkinin mevcut olduğunu, ...'ın kendisine teslim edilen faturalandırılan tüm kalemlere ilişkin ödeme yaptığını, takip başlatıldıktan sonra ödenmediği tespit edilen 31.480,01.-TL'nin icra dosyasına yatırıldığını ve başkaca borçlarının kalmadığını, buna ilişkin dekontlarını sunduklarını, davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği siparişlerin ne olduğunu, hangi fatura bedellerinin ödenmediğini ispat edemediğini, ispat yükünün işbu davayı açmakta hukuki bir menfaat amaçlayan davacı tarafta olduğunu ve davacının iddiasını ispatlayamamış olduğunun aşikar olduğunu, davacıya belirttiği faturaların teslim edilen ürünlere ilişkin ödeme yapıldığını, bazı ürünlerin tesliminin yapılmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, ...'ın ticari defterleri ile söz konusu durumun sabit olduğunu, ihtiyaç duyulması halinde bu defterlerin incelenmesi için yerinde inceleme taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile kötüniyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür...