E. 2019/321 K. 2020/722

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/321 Esas KARAR NO :2020/722

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2019 KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 3.şahıs ....Ltd.Şti. tarafından keşide edilen ... seri nolu 18.11.2017 günlü 45.500.00 TL Tutarlı ... Aş bankası ... ... şubesine ait çekin 20.11.2017 tarihinde ... ... Bilgi yönetim ... şubesi aracılığıyla ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunu, Çek ... ile ibraz edildiğinden muhatap bankadan çek teminatı istenemediğini, 01.05.2019 tarihinde ise muhatap banka ... A.Ş bankasi ... meydan şubesinden çek teminatının ödenmesinin istenildiği, ancak muhatap bankanın bu kez çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle çek teminatını ödemediği bu hususta çek üzerine meşruhat yazıldığını, müvekkilinin borçlu bankadan olan alacağının tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasına itiraz ederek durmasına sebep olduğunu belirterek, yukarıda açıklanan sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra İnkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının tacir olup kanunun kendisine yüklemiş olduğu Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Şeklindeki özen sorumluluğuna riayet etmeden hareket ettiğini, davacı şirket yetkililerinin, çek keşide eden üçüncü şahıs şirketin, temsil yetkilisi olmayan imza ile çeki kabul ettiklerini, bir çekin keşide edilmesi banka ile keşideci arasında daha önceden yapılmış bulunan bir akde dayandığı, başka bir ifade ile banka ile hesap sahibi bir anlaşma yapar ve mudii kendi hesabından ödenmek üzere bankayı "muhatap" alıp, çek keşide etme hakkını elde edeceğini, çekin keşide edilmesinin esasen, bankanın çekin ödenmesi için muhatap alındığı bir keşideci talimatından başka bir şey olmadığını, çek sahibi ile banka arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak, bankanın; hesap sahibi keşidecinin imzasının sıhhatini kontrol etmesi, hak ve yetkisinden önce "özen sorumluluğu" kapsamında görevi olduğunu, bir güven kurumu olan, Müvekkil Banka'nın yaptığı işlemin doğru olduğunu, karşılıksız kaşesi vurulmaması, bunun yerine "imza tutmadığından ödenememiştir" şeklinde işlem yapılmasının hatalı olmadığını, böyle bir durumda davacının elinde olan çeke dair ilamsız takip yapmasına engel bulunmadığını, Dava konusu çeklerdeki imza sahibi üçüncü kişi hakkında sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunma konusunda da şikayet hakkı bulunduğunu, buna rağmen davacı ilgili şikayet ve takip yollarına başvurmaksızın Müvekkil Banka aleyhine haksız yere dava açma yolunu seçtiğini, huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkil Bankaya kusu...