Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1521 · K. 2020/832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1521 K. 2020/832

E. 2018/1521K. 2020/8328 Aralık 2020
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıhizmet alımıhizmet sözleşmesieser sözleşmesiborca itirazyasal sürebilirkişi raporuödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin mühendislik işleri yaptığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan ------------ numaralı ----. tutarlı faturaların tanzim edildiği, davacı şirket tarafından 31.12.2017 itibariyle alacak/borç bakiyesinin davalıya gönderildiği, davalının 03.01.2018 tarihli belgeyle alacak/borç bakiyesinde mutabık olduğunu teyit ettiği, ancak davalı şirketçe ödeme yapılmamış olduğundan ------. alacağın tahsili için İstanbul Anadolu------------.icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyan edilerek, davalının İstanbul Anadolu ---------icra dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibinin takipteki şartlarla devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1521 Esas KARAR NO : 2020/832

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin mühendislik işleri yaptığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan ------------ numaralı ----. tutarlı faturaların tanzim edildiği, davacı şirket tarafından 31.12.2017 itibariyle alacak/borç bakiyesinin davalıya gönderildiği, davalının 03.01.2018 tarihli belgeyle alacak/borç bakiyesinde mutabık olduğunu teyit ettiği, ancak davalı şirketçe ödeme yapılmamış olduğundan ------. alacağın tahsili için İstanbul Anadolu------------.icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyan edilerek, davalının İstanbul Anadolu ---------icra dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibinin takipteki şartlarla devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında------------ muayene/kabul raporu, -- oluşan ödeme evrakının tam ve hatasız ---------- bölümüne intikalinden itibaren fatura bedelinin --- içerisinde ödenmiş olacağının yazılı olduğu, davacı tarafından faturaya ek olarak bu belgelerin sunulmamış olduğundan ödeme sürecinin başlamadığı, davacı tarafından dava dosyasına sözleşmenin sunulmamış olmasının sebebinin sözleşmede yer alan ---- maddeleri gereği gibi yerine getirmemiş olduğu, bu sebeple davacının alacağını sadece bir fatura alacağı gibi gösterme niyetinde olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.2.2.maddesi gereğince davacının sözleşme kapsamındaki uygulamaları tamamlamadığından 15.000,00 TL. + KDVnin %20si kadar tutarı teminat olarak tutmakta olduğu, davacının sözleşme gereğince sözleşmeye ait her türlü -----------diğer her tür giderleri ödemek zorunda olduğu, davacının --- yapmadığı sürece davalı şirketin bu giderleri kendi yaparak davacının alacağından mahsup etme hakkına sahip olduğu, bu sebeple davacının bu giderleri yaptığını ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan cari hesap mutabakatının altında yer alan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, kime ait olduğunun tespit edilemediği beyan edilerek, davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; tacirler arasındaki hizmet alımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1504 · K. 2020/717

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/43 · K. 2020/824

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1338 · K. 2020/316

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1355 · K. 2020/34

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1529 · K. 2020/161

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/716 · K. 2020/769

9 Aralık 2020