Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, fatura karşılığı bakiye alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesap özetinde belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, ancak borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin---- Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/1529 Esas KARAR NO : 2020/161
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, fatura karşılığı bakiye alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesap özetinde belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, ancak borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin---- Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının davalı nezdinde hak ve alacağı bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacının davalıya bu ticari ilişkiden kaynaklı mal ve hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, bulunduysa davalının karşı edimini ifa edip etmediği bu itibarla İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesine göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nun 89/1 maddesinde, bir miktar para alacağına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Yasal düzenlemeler karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davalının yerleşim yeri --- olup, davacının muamele merkezinin de İstanbul'da olduğu taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı tartışmalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla yetki ilk itirazının varlığı mahkememizce ciddi görülerek HMK madde 117/3 gereği ön sorun olarak incelenmesine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu ------- faturanın tetkikinde, faturada "--------- gün içinde ödenmesini rica ediyorum." ibaresine yer verildiği görülmüştür. Somut olayda; alacaklı borcun ifa yerinin açıkça ---- olduğunu belirttiği gibi alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin de --- olması karşısında HMK.'nın 10. Maddesi gereği mahkememizin ye...