Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;müvekkilinin 1979 yılına kadar Türkiye de yaşayıp 1979 yılında ABD ye gittiğini, orada 15 yıl kaldıktan sonra Türkiye ye döndüğünü, hem Türk vatandaşı ve ABD vatandaşı bir mühendis olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki tanışıklığın ve ilişkinin 2008 yılının sonlarında başladığını 2009 yılını takriben Temmuz ayı sonlarında sona erdiğini, davalı yanın ücre karşılığı iş ilişkisinde bulunduğu, özel şoförlüğünü ve özel yardımcılığını yaptığı müvekkiline 500.000,00 TL verdiğini, bu alacağı gerektirecek bir iş ilişkisine girdiğini ve müvekkilinin bunun karşılığında sözde 06/06/2010 düzenleme ve 15/06/2010 ödeme tarihli 750.000,00 TL miktarlı senet düzenleyip davalıya verdiğini, müvekkilinin davalı ile 750.000,00 TL'lik bir alacak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/35 Esas KARAR NO : 2021/230
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;müvekkilinin 1979 yılına kadar Türkiye de yaşayıp 1979 yılında ABD ye gittiğini, orada 15 yıl kaldıktan sonra Türkiye ye döndüğünü, hem Türk vatandaşı ve ABD vatandaşı bir mühendis olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki tanışıklığın ve ilişkinin 2008 yılının sonlarında başladığını 2009 yılını takriben Temmuz ayı sonlarında sona erdiğini, davalı yanın ücre karşılığı iş ilişkisinde bulunduğu, özel şoförlüğünü ve özel yardımcılığını yaptığı müvekkiline 500.000,00 TL verdiğini, bu alacağı gerektirecek bir iş ilişkisine girdiğini ve müvekkilinin bunun karşılığında sözde 06/06/2010 düzenleme ve 15/06/2010 ödeme tarihli 750.000,00 TL miktarlı senet düzenleyip davalıya verdiğini, müvekkilinin davalı ile 750.000,00 TL'lik bir alacak ilişkisine girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı yanca yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ortada bir borcun bulunmadığını, davalının usulsüz tebligat yaparak takibi kesinleştirdiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan itirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı borçludan alacağının tahsili amacıyla 06/06/2010 düzenleme tarihli, 15/06/2010 vade tarihli 750.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, tebligatın borçlunun adresine Tebligat kanunu 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, davacı tarafın şikayeti üzerine ... Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporuyla senetteki imzanın davacı ... a ait olduğunun tespit edildiğini, davacı ile müvekkili arasında 01/11/2008 tarihli özel iş akdi ve gayrimenkul aracılık, yetki ve tellaliye sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davacı adına kayıtlı olan .... dükkan yapılabilen arsanın satışı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapımı için anlaşması hususunda görevlendirildiğini, bu hizmetin karşılığı olarak 500.000,00 USD tellaliye ücretinin ödeneceğini, müvekkili vasıtasıyla ... Grup ile bağlantı kurularak tarafların tanıştırıldığını, davacının yapılan görüşmelere müvekkilinin katılmasını istemediğini, müvekkilinin ... ile birlikte yaptığı araştırmalar sonucu davacı ile sözleşmenin imzalandığının söylendiğini, haziran ayı sonlarında davacının müvekkilinin çağırarak çok pişman olduğunu , kendisine haksızlık yaptığını ifade ettiğini, müvekkilinin daha önceden borç olarak verdiği 100.000,00 TL ile komisyon bedelini...