Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı firmaya yemek hizmeti sağladığını ve aralarında 10/07/2018 tarihli yemek hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak 28/01/2019 tarihinde davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, usulsüz olarak gerçekleşen feshin davacı tarafı zarara uğrattığını beyanla toplam 53.149,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının uğradığı kar kaybının tazmini maksatlı 50.00,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/97 Esas KARAR NO : 2021/175
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı firmaya yemek hizmeti sağladığını ve aralarında 10/07/2018 tarihli yemek hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak 28/01/2019 tarihinde davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, usulsüz olarak gerçekleşen feshin davacı tarafı zarara uğrattığını beyanla toplam 53.149,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının uğradığı kar kaybının tazmini maksatlı 50.00,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı İnş. Tic. Ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereğince davacı tarafın dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmasının dava şartı olduğunu oysa eldeki davada arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini beyan edip sonrasında esasa dair beyanlarını sıralamıştır. Kabul tarihi 06/12/2018 olan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 21. 22. 23. ve 24. maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. "MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. MADDE 21- 6102 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- (1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz. MADDE 22- 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A ma...