Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince, davacının davalıya ait 3000 m2 lik boş alanı fabrikaya , 1000 m2 lik alanı ise ofise dönüştürdüğünü, davalının tüm bu işler karşılığında 15.000.00 TL ödeme yaptığı, sözleşmede yapılacak işlerin bedeli hususunda kesin bir anlaşmaya varılmadığını, bu alacağın tek taraflı olarak tespit edilemeyeceğini beyanla HMK 107 md gereğince davacı tarfından yapılan ve davalı tarafça ödenmeyen iş bedelinden kaynaklanan alacağa karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin talep edildiği 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap, karşı dava dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/724 Esas KARAR NO : 2021/331
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince, davacının davalıya ait 3000 m2 lik boş alanı fabrikaya , 1000 m2 lik alanı ise ofise dönüştürdüğünü, davalının tüm bu işler karşılığında 15.000.00 TL ödeme yaptığı, sözleşmede yapılacak işlerin bedeli hususunda kesin bir anlaşmaya varılmadığını, bu alacağın tek taraflı olarak tespit edilemeyeceğini beyanla HMK 107 md gereğince davacı tarfından yapılan ve davalı tarafça ödenmeyen iş bedelinden kaynaklanan alacağa karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin talep edildiği 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap, karşı dava dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında özetle;, davacınn hangi işleri yaptığının ve neyin bedelini istediğinin somut olarak açıklanmadığını, davacının dava değerini 3.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen netice-i talep kısmında 1.000,00 TL istemesi nedeniyle dava değerinin anlaşalamadığını, davacının tacir olduğunu ve yaptığı işin bedelini belirleyebilecek durumda olduğunu bu nedenle belirsiz veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını davanın reddini savunduğu, karşı davasında ; zaman zaman nakit sıkışıklığına düşen davacı şirketin yetkilisi ...'nin şahsi hesabına 62.322,33 TL ödeme yapıldığını, yine ..'nin evine 30.947,00 TL uttarında mobilya yapıldığını, ofise 21.235,00 TL mobilya teslim edildiğini müvekkilinin toplam 114.504,33 TL alacağının bulunduğunu, muavin defterine göre belirlenen 1.030,35 TL davacı alacağının mahsubu sonucu müvekkilinin davalıdan tahsili gereken alacağının 113.473,98 TL olduğunu beyanla şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizin 2. Duruşmasında verilen ara karar gereği davacı tarafça yapılan işin bedelinin 199.178,07 TL olduğu belirtilmiş ve dava sonucu olarak bu miktar talep edilmiş, ancak davacı tarafça sadece dava sırasında yatırılan 3.000,00 TL dava değerine ilişkin harç miktarına ek olarak 78.456,17 TL harç yatırılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda bu şekilde davanın kabul edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Ana Davanın eser sözleşmesi, karşı davanın ödünç ve ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, Ana davada ;davacı-karşı davalının davalıya ait 3000 m2 lik boş alanın fabrikaya , 1000 m2 lik alanı ise ofise dönüştürülmesi işi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu , da...