Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 19.06.2014 tarihinde teklifini sunduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 08.08.2014 tarihinde .. OTEL REZİDANS - KONGRE MERKEZİ 4 YILDIZ VE 5 YILDIZ OTELLER KONGRE MERKEZİ REZİDANSLAR VE OTOPARKLAR DİLATASYON İŞLERİ konulu sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye ait damga vergisi olan 3.754,08 TL'nin 25.08.2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından yatırıldığını, ancak davalının kendi inşaat problemlerinden dolayı yer teslimini uzun bir süre yapamadığını bu nedenle sözleşmenin 14. Maddesi Hakedişler ve Ödemeler başlıklı açıklamasına göre davacı tarafın verdiği 198.000- TL bedelli teminat mektubunu devamlı olarak süresini ileri tarihli teminat mektubu ile değiştirilmesini talep ettiğini, teminat...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1243 Esas KARAR NO : 2021/938
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 19.06.2014 tarihinde teklifini sunduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 08.08.2014 tarihinde .. OTEL REZİDANS - KONGRE MERKEZİ 4 YILDIZ VE 5 YILDIZ OTELLER KONGRE MERKEZİ REZİDANSLAR VE OTOPARKLAR DİLATASYON İŞLERİ konulu sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye ait damga vergisi olan 3.754,08 TL'nin 25.08.2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından yatırıldığını, ancak davalının kendi inşaat problemlerinden dolayı yer teslimini uzun bir süre yapamadığını bu nedenle sözleşmenin 14. Maddesi Hakedişler ve Ödemeler başlıklı açıklamasına göre davacı tarafın verdiği 198.000- TL bedelli teminat mektubunu devamlı olarak süresini ileri tarihli teminat mektubu ile değiştirilmesini talep ettiğini, teminat mektuplarının tarihinin sırasıyla, 13.08.2014 / 05.11.2014 / 27.04.2015 / 25.06.2015 / 07.09.2015 / 17.12.2015 / 17.12.2015 (ikinci kez) / 29.02.2016 / 02.01.2017 tarihlerinde davalının inşaatının sözleşmenin konusu olan ve müvekkilin yapacağı işlere uygun hale getirememiş olması nedeniyle yer tesliminde gecikme yaşattığını ve bu gecikmeye bağlı olarak müvekkilden tam dokuz kez teminatını yenilemesini talep ettiğini ve müvekkil şirkette defaatle bankadan teminat mektubunu temdit ederek davalı şirket yetkililerine teslim aldıklarına dair ıslak imzaları alınarak teslim edildiğini, proje uygulaması sırasında tutulan tutanaklarda da görüleceği üzere müvekkilin uygulayacağı alan ile ilgili sürekli olarak problem çıkması nedeniyle malzemelerin kot farkı, yangın vs gibi sürekli olarak sökülmek ve yenilerini takarak uygulama yapmak zorunda kalındığını, bu husus için müvekkil şirketin ayrıca bir zarara uğramış olmasına hatta bu tutanakların bir kısmında davalının hakedişe eklenecek ibaresine rağmen bunları dahi söz konusu etmediğini, zaten normal sözleşme bedeli olarak hakettiği hakkediş ücretinin dahi tamamını alamadığını, 10.11.2014 tarihinde bitirilmesi gereken bir proje olmasına rağmen davalı tarafından yer tesliminin geç yapılması nedeniyle projeye 2015 yılında başlanıldığını, yine yer tesliminden dolayı aralıklarla çalışılmak zorunda kalındığını ve nihayetinde bitirilerek Temmuz 2017'de kesin hesap yapılarak kontrol edilmek üzere davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsa teslim edilmiş olup akabinde söz konusu şahsın artık hak edişler ile ilgili yeni proje müdürü ... isimli şahıs ile irtibata geçmesi gerektiğine ilişkin bilgisi ile müvekkil şirketin yetkilisine, davalı şirketin proje müdürü ...'ın cebini iletmiş olması akabinde davalı şirket proje müdürü aracılığıyla sürekli olarak hak ediş ödemesini geciktirdiğini ve oyalama yoluna gittiğ...