Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının haksız bir şekilde tek taraflı sözleşme feshi yaptıktan sonra, parayla hazırlattığı bilirkişi raporunu dayanak göstererek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına .... numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, davalı yan yetkililerinin ve bu eyleme iştirak eden herkesin suç işlediğini iddia ettiğini,.... nolu dosya için savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, iş bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/933 Esas KARAR NO : 2021/1017
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının haksız bir şekilde tek taraflı sözleşme feshi yaptıktan sonra, parayla hazırlattığı bilirkişi raporunu dayanak göstererek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına .... numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, davalı yan yetkililerinin ve bu eyleme iştirak eden herkesin suç işlediğini iddia ettiğini,.... nolu dosya için savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, iş bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın süresi içerisinde açılmadığını, HMK nın 113 maddesinde karşı dava dava açma süresinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, karşı dava cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılacağını, dava dilekçesinin davalı tarafa 10/02/2021 tarihinde UETS yolu ile tebliğ olduğunu, karşı dava açmak için son günün 01/03/2021 tarihi olduğunu, dolayısıyla 10/06/2021 tarihli dilekçe ile karşı dava açılması usul ve yasaya aykırı olup işbu davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı süresinde açılmayan karşı davanın reddine, işbu karşı davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının tek taraflı sözleşme feshi sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı feshi yapılması sebebiyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı, süresi içerisinde sunulmayan davalı şirketin karşı davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmakla, iş bu esasa kaydedilmiştir. Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirildiği, Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilm...