Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1140 · K. 2021/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1140 K. 2021/467

E. 2017/1140K. 2021/4678 Haziran 2021
icra takibitazminatmenfi tespitiadekambiyo seneditespit davasıihtiyati tedbiricra takibine itirazhacizön incelemeresmi belgede sahtecilikbilirkişi raporutedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil ile davalılardan ..., aralarındaki bir alış veriş nedeniyle 16.12.2017 tarihinde bir protokol tanzim ederek ...e toplam 800.000,00.USD. ödenmesi konusunda anlaşıldığını, protokolde ...in kardeşi ...'in şahit olarak imzası bulunduğunu, bu protokole göre ...e ödenmesi kararlaştırılan işbu 800.000,00.USD. 16.12.2016 tarihinde 100.000,00.USD, 30.04.2017 tarihinde 150.000,00.USD. 30.07.2017 tarihinde 150.000,00.USD. 30.09.2017 150.000,00.USD, 30.12.2017 tarihinde 150.000,00.USD. ve 30.03.2018 tarihinde de 100.000,00.USD. olmak üzere 6 taksitte ödeneceğini, müvekkilinin ödenmesine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1140 Esas KARAR NO : 2021/467

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil ile davalılardan ..., aralarındaki bir alış veriş nedeniyle 16.12.2017 tarihinde bir protokol tanzim ederek ...e toplam 800.000,00.USD. ödenmesi konusunda anlaşıldığını, protokolde ...in kardeşi ...'in şahit olarak imzası bulunduğunu, bu protokole göre ...e ödenmesi kararlaştırılan işbu 800.000,00.USD. 16.12.2016 tarihinde 100.000,00.USD, 30.04.2017 tarihinde 150.000,00.USD. 30.07.2017 tarihinde 150.000,00.USD. 30.09.2017 150.000,00.USD, 30.12.2017 tarihinde 150.000,00.USD. ve 30.03.2018 tarihinde de 100.000,00.USD. olmak üzere 6 taksitte ödeneceğini, müvekkilinin ödenmesine karar verilen ödemelere karşılık, ödeme tarihleri ile aynı vadeli olarak davalılardan ...e teminat senetleri verildiğini, ...'in işbu protokolle, her bir taksit ödendiğinde, o aya ait teminat senedini iade etmeyi taahhüt ettiğini, ödenmiş olan 16.12.2016 tarihli 100.000,00.USD. tutarlı taksit için verilen 16.12.2016 vadeli 150.000,00.USD. tutarlı teminat senedi, 30.04.2017 tarihli 150.000,00.USD. tutarlı taksit için verilen 30.04.2017 vadeli 150.000,00.USD. tutarlı teminat senedi ve 30.07.2017 tarihli 150.000,00.USD. tutarlı taksit için verilen 30.07.2017 vadeli 150.000,00.USD. tutarlı teminat senedinin müvekkiline iade edildiğini, 30.09.2017 tarihli 150.000,00.USD. tutarlı taksidinin ödendiğini ancak bu taksit için verilen 30.09.2017 vade tarihli teminat senedinin ... tarafından iade edilmediğini, ...'in müvekkili tarafından elden nakit olarak ödenen 30.09.2017 tarihli taksit için düzenlenen 30.09.2017 vade tarihli teminat senedinin ...e emanet olarak bıraktığını, ancak ...in işbu senedin talep etmesine rağmen kendisine iade etmediğini belirttiğini, yine ...'in, işbu teminat senedini ciro etmediğini, yani lehtar olarak her hangi bir ciro imzasının bulunmadığını belirttiğini, müvekkili aleyhinde ... 33.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte bonodaki imza müvekkile ait olduğunu, ancak bu senet, kesin bir borç ikrarı içermemekte olup kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, senette lehtar görünen ...e de bu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ...'in de, işbu teminat senedini ciro etmediğini, ciro imzası kendisine ait olmadığını, Senedin ciro silsilesinden, senedin ... tarafından ...e ciro edildiği, ... tarafından da davalı ...a ciro edildiğinin görüldüğünü, ancak, senet metninde işbu senedin teminat senedi olduğu yazılı olduğunu, senet ön yüzünde Teminat senedidir, tek başına kullanılamaz ibaresi bulunmadığını, takibe konu senet teminat senedi olduğunu belirterek müvekkili hakkında ....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 144

Tarafların dinlenilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1064 · K. 2021/358

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2021/635

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/919 · K. 2021/604

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1052 · K. 2021/304

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/115 · K. 2021/318

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2021/677

13 Ekim 2021