Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/481 · K. 2021/250
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 K. 2021/250

E. 2020/481K. 2021/25018 Mayıs 2021
itirazın iptaliiadeiptal davasıistinaf yolualacağın tahsilitazminaticra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla............................... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlandığını, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkilinin takip konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline sunmuş olduğu hizmetin ve malın ayıplı olduğu, hizmet ve malın sözleşmede belirtilen...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ............................... KARAR NO : ............................... HAKİM : ............................... KATİP : ...............................

DAVACI : .............................................................. ............................... VEKİLİ : Av. ............................... ............................... DAVALI :............................... VEKİLİ : Av............................... ...............................

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :............................... KARAR TARİHİ :............................... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ............................... Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla............................... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlandığını, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkilinin takip konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline sunmuş olduğu hizmetin ve malın ayıplı olduğu, hizmet ve malın sözleşmede belirtilen niteliklerde müvekkiline teslim edilmediğini, sunulan hizmet ve teslim edilen maldaki ayıplar defalarca davacı yana bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri;...............................-TL dir. Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine .............................................................. esas sayılı takip dosyası ile ilgili itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı vekili tarafından............................... tarihli duruşmada davadan feragat edildiği, davacı tarafın vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, taraf vekillerinin karşılıklı ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, gözetilerek; HMK.nun 307 v.d .maddeleri uyarınca feragatın kesin hükmün sonuçlarını meydana getirecek mahiyette olması hususu da gözetilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 3.269,88-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.210,58TL' harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine. Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti istem...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/258

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2021/246

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/479 · K. 2021/249

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/393

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/403

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 · K. 2021/285

25 Mayıs 2021