Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/479 · K. 2021/249
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/479 K. 2021/249

E. 2020/479K. 2021/24918 Mayıs 2021
itirazın iptaliiadeicra takibiiptal davasıistinaf yolualacağın tahsilitazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ............................... İcra Müdürlüğünün............................... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkilinin takip konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline sunmuş olduğu hizmetin ve malın ayıplı...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ............................... KARAR NO : ...............................

HAKİM : ............................... KATİP : ...............................

DAVACI :............................... VEKİLİ : Av. ............................... ............................... DAVALI : ............................... ............................... VEKİLİ : Av. ............................... ...............................

KARAR TARİHİ : ............................... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...............................1 Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ............................... İcra Müdürlüğünün............................... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkilinin takip konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline sunmuş olduğu hizmetin ve malın ayıplı olduğu, hizmet ve malın sözleşmede belirtilen niteliklerde müvekkiline teslim edilmediğini, sunulan hizmet ve teslim edilen maldaki ayıplar defalarca davacı yana bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri; ...............................-TL dir. Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ..............................................................esas sayılı takip dosyası ile ilgili itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı vekili tarafından ............................... tarihli duruşmada davadan feragat edildiği, davacı tarafın vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, taraf vekillerinin karşılıklı ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, gözetilerek; HMK.nun 307 v.d .maddeleri uyarınca feragatın kesin hükmün sonuçlarını meydana getirecek mahiyette olması hususu da gözetilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 639,97-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan580,67-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine. Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2021/246

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/258

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/250

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/393

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/283

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/683 · K. 2021/254

18 Mayıs 2021