Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/79 · K. 2021/285
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 K. 2021/285

E. 2020/79K. 2021/28525 Mayıs 2021
itirazın iptaliicra takibiadi ortaklıkyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıödeme emritazminatyetkili mahkemeön incelemealacağın tahsiliistinaf yoluicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket ile davalıların adi ortaklığı arasında yol yapım çalışmalarında greyder çalıştırılması hizmeti için .....................tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait ..................... greyderin .....................aylık süre için KDV dahil.....................-TL karşılığında davalıların adi ortaklığına kiralanması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalıların adi ortaklığı adına .....................tarihli, .....................sıra numaralı ve .....................TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıların faturaya istinaden ..................... tarihinde müvekkilinin banka hesabına 00-TL ödeme yaptıklarını, kalan .....................-TLnin...

Karar Metni

................ T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20.................. KARAR NO : 20...................... HAKİM :..................... KATİP : ..................... DAVACI : ..................... ..................... VEKİLİ : Av. ..................... ..................... DAVALILAR : 1- ..................... ..................... 2..................... VEKİLİ : Av. ..................... ..................... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :..................... KARAR TARİHİ ..................... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ..................... Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket ile davalıların adi ortaklığı arasında yol yapım çalışmalarında greyder çalıştırılması hizmeti için .....................tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait ..................... greyderin .....................aylık süre için KDV dahil.....................-TL karşılığında davalıların adi ortaklığına kiralanması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalıların adi ortaklığı adına .....................tarihli, .....................sıra numaralı ve .....................TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıların faturaya istinaden ..................... tarihinde müvekkilinin banka hesabına 00-TL ödeme yaptıklarını, kalan .....................-TLnin .....................-TLlik kısmı için ..................... vadeli çek düzenlendiğini, bakiye .....................-TLnın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan..................... İcra Müdürlüğünün .....................E.s. icra takibinin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı davalı .....................ya .....................tarihinde, davalı şirkete.....................tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar veki..................... tarihli süre uzatım ve .....................tarihli cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki müvekkilinin ortak adresinin bulunduğu ..................... mahkemelerinin yetkili olduğunu, işin yapıldığı yerin ..................... olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin..................... mahkemeleri olmadığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafça takip talebinde takip borçlusunun .....................gösterildiğini, icra takibine ödeme emri tebliğ edilen ..................... tarafından itiraz edildiğini, ancak davanın ........................................ aleyhine açıldığını, icra takibinin adi ortaklara ayrı ayrı yöneltilmemesi nedeni ile, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine ka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 · K. 2021/252

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/403

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2021/415

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/258

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/330 · K. 2021/303

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/450

13 Temmuz 2021