DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ... Hukuk Projesinde anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılan işlerin faturasının düzenlendiğini ve davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 78.925,21 TL borç kaldığını, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliği tarafından 18.04.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından bakiye borcun ... Hukuk Bürosunca ödeneceği gerekçesiyle bakiye borcun inkar edildiğini, davalı ile dava dışı ... Hukuk Bürosu arasında işin ayıplı olması ve zamanında teslim edilmediğinden taraflarına borç ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ... Hukuk Projesinde anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılan işlerin faturasının düzenlendiğini ve davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 78.925,21 TL borç kaldığını, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliği tarafından 18.04.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından bakiye borcun ... Hukuk Bürosunca ödeneceği gerekçesiyle bakiye borcun inkar edildiğini, davalı ile dava dışı ... Hukuk Bürosu arasında işin ayıplı olması ve zamanında teslim edilmediğinden taraflarına borç ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, 78.925,21 TL fatura alacağının tespiti ile 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkiline 13.03.2018 tarihli 78.925,51 TL 'lik fatura düzenleyerek gönderdiğini ve faturanın ... Noterliği İhtarnamesiyle 26.04.2018 tarihinde iade edildiğini, Müvekkilinin söz konusu Hukuk Bürosu projesinde yer alan bir kısım imalatların bedelini ödeyeceğini bildirdiğini ve kesilen faturalara göre ödeme yaptığını, Davacı şirket ile imalat konusunda fiyat ve ödeme konusunda yazılı veya sözlü bir protokol ve anlaşma olmadığını, Davacı dava dışı Hukuk Bürosuna ilave işler yapmış ise bedelini davalı müvekkilden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26/01/2017 tarih ve Kdv dahil 61.301 Dolar bedelli ... Hukuk Projesine ilişkin 13/03/2018 tarih ve A-... seri sıra numaralı Kdv dahil 78.925,21 TL bedelli fatura alacağının ödenmesine ilişkin alacak davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi. Mahkememiz dosyasından 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait 2017- 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı tespit edilmiştir. Davalıya ait ticari defterler 20.01.2020 tarihli ara karar gereği 2 haftalık sürede incelenmek üzere ibraz edilmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından bilirkişi tarafından incelenmemiştir. Davacı şirket, davalı ile olan işlemlerini 120.01,928... C/H kayıt ...