Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/955 · K. 2021/630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/955 K. 2021/630

E. 2018/955K. 2021/63027 Eylül 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiş sözleşmesiicra takibibilirkişi raporumaddi zararödeme emribilirkişi incelemesiyetkiye itirazeser sözleşmesihaksız fiilhizmet kusuruhizmet sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... ve Yüklenici firması ... Tİc. Ltd. Şti. tarafından 07.01.2018 tarihinde ... İlçesi ... ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onanmında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 887,77 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 887,77 TL hasar bedeli ve 30,87 TL işlemiş faizi dâhil toplam 918,64 TLnin tahsili amacıyla .... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas KARAR NO : 2021/630 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... ve Yüklenici firması ... Tİc. Ltd. Şti. tarafından 07.01.2018 tarihinde ... İlçesi ... ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onanmında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 887,77 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 887,77 TL hasar bedeli ve 30,87 TL işlemiş faizi dâhil toplam 918,64 TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Es. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığım ve davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.nin ayrı ayrı takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalıların kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenlerin dava konusu bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 den az olmamak kaydıyla İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekilince verilen cevap dilekçesinde Özetle; Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesinin yapıldığı ve bahse konu adreste yüklenici firma firması ... Tic. Ltd. Şti. tarafından bina atıksu parsel bağlantısı yenileme çalışması yapıldığım, İnşaat işleri teknik şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon özel Teknik Şartnamesi hükümlerince çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğu, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müteahhit firma tarafından verilen zarardan müteahhit firmanın sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığım denetleyebilmekte olduğunu, müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, aynca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 · K. 2020/615

30 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2019/515

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2021/785

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/931 · K. 2021/569

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 · K. 2020/567

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1143 · K. 2020/459

12 Ekim 2020