DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, davalı tarafından müvekkili firmaya 422 adet etiket siparişi verildiğini, müvekkilin 422 adet etiket ürettiğini ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı firma yetkilisinin kolileri açıp incelemek suretiyle etiketleri eksiksiz teslim edildiğini, daha sonra fatura bedeli talep edildiğinde davalı tarafından İhtarname ile faturanın iade...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2021/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, davalı tarafından müvekkili firmaya 422 adet etiket siparişi verildiğini, müvekkilin 422 adet etiket ürettiğini ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı firma yetkilisinin kolileri açıp incelemek suretiyle etiketleri eksiksiz teslim edildiğini, daha sonra fatura bedeli talep edildiğinde davalı tarafından İhtarname ile faturanın iade edildiğini, malların ise halen davalıda olduğu kullanıldığını, fatura içeriğinin eksiksiz teslim edildiği, ihtarnamede faturanın 24.05.2018 tarihli olduğu, ancak malların 25.05.2018 tarihinde teslim edildiği ileri sürülerek, döviz kurunun yüksek olduğu gün faturanın kesildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin etiketleri İstanbulda üretip faturayı düzenledikten sonra il dışı olan Kocaeliye ertesi gün teslim edebildiği beyan edilerek; borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline kararverilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hem sipariş edilen mallardan çok daha fazlasını içeren, hem de henüz malların teslimi gerçekleşmeyen mevzuata aykın biçimde ve kötü niyetle döviz kurunun yüksek olduğu bir tarihte fatura düzenlediği, bu hususun ve gönderilen faturanın kabul edilmediğinin davacıya gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle faturanın içeriğine ve mevzuata göre düzenlenmesi gereken (malın tesliminden önce) bir zamanda, döviz kuru yüksek iken düzenlenen faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bu doğrultuda takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu, usulsüz olarak düzenlenen faturaya itiraz edildiği ve fazla gönderilen 272 adet ürün kabul edilmediği ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafın iade edilmiş faturaya dayanılarak haksız bir şekilde icra takibi başlattığım, VUK 231/5. maddesine, göre faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten İtibaren 7 gün İçinde düzenlenmesi gerektiği halde, faturanın mal tesliminden önce döviz kurunun yüksek olduğu tarihte düzenlendiği, usule uygun faturanın gönderilmesi halinde 150 adet ürün bedelini ödemeye hazır olduklarını, sipariş edilenden fazla ürünlerin alınması için davacıya bildirildiği halde bu ürünlerin alınmadığı ve icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu beyan edilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Md. ... Esas...