E. 2015/973 K. 2021/829

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/973 Esas KARAR NO: 2021/829 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ---- davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket lehine, ---- müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine -----yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden ----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ve kefiller tarafından takip konusu borca faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların itirazın iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında imzalanan kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunu düzenlediğini, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline ve şartlara tahsiline imkan verecek şekilde davalı borçların itirazının iptalini ve takibin talebinde belirtilen şekilde devamını ve davalı borçlular aleyhine%20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında konu yaptığı alacağına ilişkin talebine dayalı olarak müvekkillere tebliğ ettiği----- yasal süremiz içinde cevap verilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğu cevaben ihtar edildiğini, Müvekkillerinin huzurdaki davada, davacının kredi sözleşmesi akdettiği asıl borçlunun kefili olarak yer almaları hasebiyle davalı olarak yer almakta olduğunu, davacının kredi sözleşmesi akdettiği asıl borçludan alacağını almak için eyleme geçmeksizin müvekkillerimi icra takibine konu yaptığını, huzurdaki davaya ilişkin olarak davacının asıl kredi borçlusunun hakkında yaptığı takibatı da Sayın Mahkemeye beyan etmesi ve bu konuda fiili olarak başlatılmış icrai faaliyetlerini beyan etmesi gerektiğini, -----müvekkillerimin icraya maruz bırakılması ama asıl kredi borçlularının takibinde sonuca gitmek için çaba gösterilmemesi yasaya ve usule aykırılık içermekte olduğunu ve bizim de itirazımızın bu noktada yoğunlaştığını, davacının asıl borçlu ile akdettiği sözleşmeyi kat ettiğini müvekkillerine de ihbar etmesi üzerine cevabi ihtarnamemiz ile yaptığımız itirazımız davacının alacak iddiasının kesinleşmesine yol vermediğini, davacının alacak iddiası yasal olarak ve hesaplama olarak da muvazaalı hale geldiğinden ve asıl borçlulara yapılan takibatın sonuçlanmasını beklemeden ve kefil sıfatımızı asıl borçlu gibi kabul ederek yapılan icra takibi yasaya ve usule aykırı olduğunu, sunulan sebeplerden usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacıdan icra inkâr tazminatı alınarak müvekkillerime verilmesini, mahkeme masrafı ve vekillik ücretinin davac...