DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2012 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın-------- Şubesinin müşterisi olan davalı şirketin kredi kullandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılmış olan kredi borcunun süresinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini ve davalı aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın da haksız olduğunu, diğer takip borçlusu ------- tarafından takibe itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1258 Esas KARAR NO : 2019/949 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2012 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın-------- Şubesinin müşterisi olan davalı şirketin kredi kullandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılmış olan kredi borcunun süresinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini ve davalı aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın da haksız olduğunu, diğer takip borçlusu ------- tarafından takibe itiraz edilmediğinden onun hakkındaki takibin kesinleştiğini, İİK.50.maddesi uyarınca ve 6100 sayılı HMK.14.maddesi uyarınca şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca HMK.10. ve 7.maddeleri uyarınca da Ümraniye İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borcun esasına ve faize yönelik itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, borçlunun yerleşim yeri olan icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ---------- olup---------- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının icra takibini yetkisiz yerde açmış olması nedeniyle tercih hakkının kendilerine geçtiğini, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 53.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılmış olup İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, 6100 sayılı HMK.17.maddesi kapsamında İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkisinin kesin olduğunu, bu nedenle ---------- İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu belirtmiş ayrıca kredi sözleşmesindeki imzayı kabul etmediklerini, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, borca ve ferilerine itirazlarını haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından kredi alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, Ümraniye 2. icra müdürlüğünün ----------- E sayılı icra dosyasında takibe geçmiş, itiraz üzerine de itirazın iptali davasını mahkememizde ikame etmiştir. Ümraniye 2. icra müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası incelendiğinde,--------tarihli takip talebi ile toplamda ----TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra dairesinin yetkisine, borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, i...