DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/10/2018 KARAR TARİHİ:19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalı borçlularda GKS'ye müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu sebeple borçlardan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin alınan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının keşide edildiğini, bu ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduklarını bu itirazda haksız...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/990 Esas KARAR NO:2021/182
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/10/2018 KARAR TARİHİ:19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalı borçlularda GKS'ye müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu sebeple borçlardan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin alınan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının keşide edildiğini, bu ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduklarını bu itirazda haksız ve kötü niyetli olduklarını, huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başlattığı takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, buna itiraz ettiklerini bu sebeple açılan huzurdaki davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin davacı yanın belirttiği şekilde bir borçlarının olmadığını, müvekkil ticari defterlerinin incelenmesi ile borçlu olmadıklarının tespit edilebileceğini, davacı bankanın hesap kat ihtarları usulüne uygun olarak yapılmadığını hesap kat ihtarı ve takip talebinde belirtilen borç miktarınında gerçeği yansıtmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddi ile takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, %10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.264,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan GKS ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bankac...