DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhinde Ankara ... Müdürlüğünün 2017/530 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi yapıldığını müvekkilinin icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisi...'ın müvekkili şirketi sonradan devraldığını, şirkete ilişkin devir işlemlerinin 31/08/2016 tarihinde tescil edildiğini, 07/09/2016 tarihinde Ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ...'ın şirketi devraldıktan sona hiç bir çeki keşide etmediğini, davalı şirket ile ticari alışverişte bulunmadığını, icra takibine konu 25/12/2016 keşide tarihli 31.200,00 TL bedelli çek üzerindeki...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2021/342
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhinde Ankara ... Müdürlüğünün 2017/530 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi yapıldığını müvekkilinin icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisi...'ın müvekkili şirketi sonradan devraldığını, şirkete ilişkin devir işlemlerinin 31/08/2016 tarihinde tescil edildiğini, 07/09/2016 tarihinde Ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ...'ın şirketi devraldıktan sona hiç bir çeki keşide etmediğini, davalı şirket ile ticari alışverişte bulunmadığını, icra takibine konu 25/12/2016 keşide tarihli 31.200,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın...'a ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu durumun tespit edilebileceğini belirterek Ankara ... Dairesinin 2017/530 E. Sayılı dosyasına konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli takip nedeniyle davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 25.12.2016 Tarih 31.200,00.-TL bedeli çekinin gününde ödenmemesi üzerine Ankara ...Müdürlüğü 2018/530 E sayılı takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 27.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere takip hiçbir itiraz olmadan kesinleştiğini, Davacı 07.03.2018 tarihli dilekçe ile 31.08.2016 Tarihinde şirket ortaklarında değişiklik olduğunu bu hususun 07.09.2016 tarihinde tescil ve ilan edildiğini takip konusu 25.12.2016 tarihli 31.200,00.-TL bedelli çekteki imzanın halen yetkili olduğunu iddia ettiği... a ait olmadığından menfi tespit talebinde bulunduğunu, Çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunlmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK.nun 713 ve 727. maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, bankacılık uygulamasında alacak konusu çek bankaya ibraz edildiğinde çek üzerinde yer alan imza ile bankadaki imza bir birini tutmadığında bu durum çekin arkasına şerh edilerek hamile iade edildiğini, dava ve takip konusu çek bankaya ibraz edildiğinde imzanın keşideciye ait olmadığına ilişkin her hangi bir kayıt düşülmediğini, Davacı TTK M 795 hükmünden istifade ederek şirket hisselerini devraldıktan sonra çek düzenlemediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak TTK Madde 795 de yar alan çekte vade olmaz kuralının uygulanmadı...