DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARYAZ.TRH.: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 166.500,00-TL ana para ve 38.174,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.734,18-TL tutarında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının her ne tadar siteler'de aliminyum doğrama işleri yapmakta ise de müvekkili ile bu işi kapsamında yapmış olduğu herhangi bir alışverişi bulunmadığını, ortada ne kesilmiş bir fatura ne de alınmış bir mal söz konusu olmadığını, 2011 yılı itibarıyla 166.500,00-TL satın alma gücü olan bir paranın borç olarak 5 yıllığına verilmesi ve vade...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/833 Esas KARAR NO : 2021/51
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARYAZ.TRH.: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 166.500,00-TL ana para ve 38.174,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.734,18-TL tutarında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının her ne tadar siteler'de aliminyum doğrama işleri yapmakta ise de müvekkili ile bu işi kapsamında yapmış olduğu herhangi bir alışverişi bulunmadığını, ortada ne kesilmiş bir fatura ne de alınmış bir mal söz konusu olmadığını, 2011 yılı itibarıyla 166.500,00-TL satın alma gücü olan bir paranın borç olarak 5 yıllığına verilmesi ve vade tarihinden sonra 2 yıl hiçbir işlem yapılmaksızın beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalını aynı zamanda tefecilik işleri yaptığı ve sahte senet düzenlediğini tanıkları ile kanıtlayabileceklerini, davalı hakkında sahte senet düzenlemek suçundan ceza almış ve hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verildiğini, davalını adli sicil arşiv kaydı celbedildiğinde bu durumun anlaşılacağını, senet incelendiğinde üzerinde tarihlerin sonradan doldurulduğu ve tanzim tarihi 23/11/2011 olan senedin zamanaşımına uğramaması için vade tarihinin 23/11/2016 olarak alacaklı tarafından değil ciranta tarafından sonradan eklendiğinin yapılacak kaligrafik inceleme sonucu anlaşılacağını, taraflar arasında gerçek bir alacak ilişkisi olması halinde 5 yıllık vadeden sonra alacağın tahsili için 2 sene icra takibi yapılmaksızın beklenmeyeceğini, müvekkili davalı hakkında Masak ve savcılık nezdinde 19/11/2018 tarihi itibarıyla şikayette bulunduğunu,... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan 204.734,18-TL'sını borçlu olmadıklarının tespiti ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " davanın dava dilekçesinde asılsız ve gerçek dışı beyan yanında dayanaksız iddialarda bulunan davacı taraf, takip dayanağı senetteki imza kendisine ait olmasına rağmen davalı müvekkiline borcunun olmadığını, varsa dahi borcun zamanaşımına uğradığını, sırf borcun zamanaşımına uğramasının önüne geçilmesi için vade tarihinin sonraki bir tarih olarak atıldığını, dolayısıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile talep edilen 204.734,18.71 yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ...