Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracın davalı firmaya kasko poliçesi şeklinde sigorta ettirildiğini, söz konusu aracın 15/03/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını ve pert total durumuna geldiğini, kaza ve aracın durumunun gerekli merasim çerçevesinde davalı yana bildirildiğini, davalı yan tarafından müvekkiline gönderilen 24/03/2015 tarihli yazıda aracın piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 40.500,00 TL'sinin firmaları tarafından, bakiyesinin ise sovtaj alacaklısı tarafından ödeneceği bildirildiğini, davalıya .... Noterliğinin 15/04/2015 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede kısmi ödemenin kabul edileceğini ve bakiyesi için dava yoluna başvurulacağının bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/495 Esas KARAR NO:2021/605
DAVA:Sigorta DAVA TARİHİ:04/06/2015 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracın davalı firmaya kasko poliçesi şeklinde sigorta ettirildiğini, söz konusu aracın 15/03/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını ve pert total durumuna geldiğini, kaza ve aracın durumunun gerekli merasim çerçevesinde davalı yana bildirildiğini, davalı yan tarafından müvekkiline gönderilen 24/03/2015 tarihli yazıda aracın piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 40.500,00 TL'sinin firmaları tarafından, bakiyesinin ise sovtaj alacaklısı tarafından ödeneceği bildirildiğini, davalıya .... Noterliğinin 15/04/2015 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede kısmi ödemenin kabul edileceğini ve bakiyesi için dava yoluna başvurulacağının bildirildiğini, davalı yan tarafından ihtara herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, kasko poliçesinden maksat aracın herhangi bir hasara uğraması durumunda araç da oluşan zararın aynen tazimini olduğunu, aracın piyasa değerinin 115.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline aracın piyasa değerinin yarısı oranında ödeme teklif edilmesinin hukuki hiç bir dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı ticari işlerde kullandığını, davalı yanca sözleme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden araç kiralama sureti ile ihtiyacın karşılanması yoluna gidildiğini ve müvekkilinin uhdesinde araç kiralama dolayısı ile oluşan zararın davalı tarafından tazmini gerektiğini beyanla araç bedelinden kaynaklı 90.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, araç kiralamadan kaynaklı 3.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Islah: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2021 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçesinde 90.000,00 TL olan dava konusu aracın kaza tarihindeki değerine ilişkin taleplerini 62.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 62.000,00 TL araç değerinin 01/04/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, dava dilekçesinde 3.500,00 TL olan araç kiralama bedeli altındaki taleplerini munzam zarar olarak ıslah ettiklerini, 3.500,00 TL olan munzam zararlarını 04/06/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 90.000,00 TL ve 3.500,00 TL araç ikame masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacının talebinin kabulünün mümkün ol...